Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 2-2949/2013

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бобылева С.В., Коваленко О.В.,

при секретаре Левыкиной Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова О.М. к Муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Овсянникова О.М. на решение Магаданского городского суда от 6 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Овсянников О.М. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - МБУ г. Магадана "ГЭЛУД", учреждение) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки " "N 1"", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N ...

"дата" в 17 час. 30 мин. на " ... " км. " ... " м. автодороги " " ... "" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "N 2"", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим МБУ г. Магадана ГЭЛУД, под управлением Задворного О.В. Виновным в ДТП признан Задворный О.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Магаданского городского суда от "дата" по делу N ... с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия: денежные средства необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " рублей., а также стоимость четырех рейсов за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, поскольку автомобиль марки " "N 1"" использовался истцом для получения прибыли путем сдачи его в аренду.

Однако поврежденное транспортное средство находилось в ремонте в период с "дата" по "дата" включительно. До окончания ремонта истец был лишен возможности выполнять обязательства по заключенному бессрочно договору фрахтования и нес убытки в виде неполученной стоимости перевозок. За период с "дата" по "дата" убытки составили " ... " рублей (стоимость восьми рейсов по договору).

Кроме того, истец "дата" обратился к ответчику с претензией о выплате добровольно денежных средств в сумме " ... " рублей на восстановительный ремонт, взысканных по решению суда. Полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с "дата" (срок для добровольного удовлетворения его претензии) по "дата".

Ссылаясь на положения статей 15, 395, 1068, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восьми рейсов - " ... " рублей за период с "дата" по "дата"; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей; судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере " ... " рубля, на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Задворнов О.В.

Магаданским городским судом 6 сентября 2013 года постановлено решение, которым Овсянникову О.М. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" отказано.

Не согласившись с решением суда, Овсянников О.М. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения в части отказанных требований о взыскании убытков причиненных в результате ДТП.

Указывает, что решением Магаданского городского суда от "дата" аналогичные требования за период с "дата" по "дата" судом были удовлетворены. Поврежденный автомобиль находился в ремонте до "дата", в связи с чем он нес дополнительные убытки. Им были предприняты все меры для сокращения срока ремонта, однако денежные средства на ремонт автомобиля фактически были выплачены ответчиком только в "дата". Средства на ремонт автомобиля изыскивал сам, чтобы сократить срок окончания ремонтных работ и уменьшить период несения убытков. Другой возможности отремонтировать автомобиль ранее указанного срока не имелось, поскольку куда бы он не обращался, требовалась предоплата в размере 50 или 100 процентов, а окончательные сроки выполнения работ не оговаривались. Просит решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании с МБУ г. Магадана ГЭЛУД в его пользу " ... " рублей за 8 невыполненных рейсов за период с "дата" по "дата".

Истец Овсянников О.М., представитель МБУ г. Магадана "ГЭЛУД", третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Задворнов О.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе Овсянникову О.М. в иске, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Овсянниковым О.М. и индивидуальным предпринимателем Я.В.В. "дата" заключен договор фрахтования транспортного средства с экипажем. По условиям названного договора фрахтовщик (Овсянников О.М.) предоставляет фрахтователю (ИП Я.В.В.) транспортное средство марки " "N 1"", " ... " года выпуска. В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 договора истец обязан был обеспечить выполнение 4 поездок в месяц по маршруту Магадан - "адрес" Магаданской области и обратно. Стоимость одной поездки (фрахта) по указанному маршруту составляет " ... " рублей.

"дата" в 17 час. 30 мин. на " ... " км. " ... " м. автодороги " " ... "" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "N 1"", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , собственником которого является Овсянников О.М. и автомобилем "N 2", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим МБУ г. Магадана ГЭЛУД, под управлением Задворного О.В. Виновным в ДТП признан Задворный О.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Магаданского городского суда от "дата" по делу N ... с МБУ г. Магадана ГЭЛУД в пользу Овсянникова О.М. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия: денежные средства необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " рублей., а также стоимость четырех рейсов по договору фрахтования за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

В целях проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Овсянников О.М. обратился к индивидуальному предпринимателю Б.Е.Б.

Согласно копии заказа-наряда N ... и акта выполненных работ автомобиль " "N 1"", принадлежащий истцу, был принят исполнителем "дата", ремонтные работы начаты "дата" и окончены "дата" (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств в необходимости проведения ремонтных работ продолжительностью с "дата" по "дата".

Согласно отчету об оценке от "дата" N ... , составленным инженером-экспертом ООО " " ... "" Л.Я.Т. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " "N 1"", временные затраты на выполнение ремонтных работ составляют 107,5 норма часов (не более 14 рабочих дней).

Именно этот отчет был принят Магаданским городским судом как допустимое доказательство при рассмотрении "дата" иска Овсянникова О.М. к МБУ г. Магадана ГЭЛУД о взыскании денежных средств необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, из представленного в дело наряда-задания N ... , составленного ИП Б.Е.Б. и согласованного сторонами, следует, что необходимое и достаточно время для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца составляло 104,5 норма часов, то есть при 8 часовом рабочем дне не более 14 рабочих дней.

Поскольку отчет о восстановительном ремонте был составлен "дата", следовательно, с "дата" у истца отсутствовали препятствия для принятия мер по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Учитывая, произведенные специалистами расчеты норма часов необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиль истца мог быть восстановлен в срок не позднее "дата" (при пятидневной рабочей неделе).

Вместе с тем, за период с "дата" по "дата" по договору фрахтования в пользу Овсянникова О.М. с МБУ г. Магадана ГЭЛУД взысканы убытки в размере " ... " рублей.

Поскольку относимых и допустимых доказательств того, что для проведения ремонтных работ в силу объективных причин истцу потребовалось более длительное время, в материалы дела не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, на которые истец ссылался в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не согласуются с другими материалами дела.

В частности, в выданной индивидуальным предпринимателем Б.Е.Б. справке общее время поэтапного выполнения ремонтных работ составило 33 дня. Вместе с тем, согласно наряду-заданию, составленному этим же индивидуальным предпринимателем и отчету об оценке ООО " " ... "" общее время выполнения работ составляет не более 14 дней.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, посколькунаправлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.В. Коваленко

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев