Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 2-3778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Лобыкина С.Н., Коваленко О.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахриной З.А. к ООО "Нортел" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бахриной З.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от "дата", которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения Бахриной З.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бахрина З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нортел" (далее - ООО "Нортел") о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" по "дата" работала в ООО "Нортел" в трактире " " ... "" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ".

"дата" учредитель ООО "Нортел" С.А.А. продал 100% долей в уставном капитале М.Е.В., который "дата" объявил о закрытии трактира " " ... "".

"дата" истец написала заявление об увольнении и решением участника ООО "Нортел" М.Е.В. от "дата" N ... ее полномочия в должности " ... " были прекращены, однако при увольнении ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с отсутствием документов, связанных с ее трудовой деятельностью в ООО "Нортел".

Поскольку с "дата" по "дата" выполняла свои обязанности с ведома и разрешения руководства ООО "Нортел", подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, руководствовалась должностной инструкцией, полагает, что в указанный период она находилась в трудовых отношениях с ООО "Нортел".

Просила признать факт состояния в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" по "дата", обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в ООО "Нортел", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Не согласившись с решением суда, Бахрина З.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Полагая необоснованным вывод суда о том, что о нарушении своего права она узнала "дата" и пропустила, тем самым, процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора указывает, что после увольнения все сотрудники трактира " " ... "" ожидали выплаты расчета в связи с увольнением, поскольку бывший директор юридического лица ООО "Нортел" С.А.А. обещал произвести с ними полный расчет.

Лишь после того, как ей стало известно о том, что расчет произведен не будет, истец обратилась за защитой нарушенных прав в прокуратуру, после получения ответа из которой узнала, что новым учредителем ООО "Нортел" является М.Е.В. и обратилась с настоящим иском в суд.

Также указывает на продолжительность рассмотрения гражданского дела в связи с неизвестностью места жительства М.Е.В.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик ООО "Нортел", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, С.А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренные указанной правовой нормой сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда ему стало известно о нарушении его права, а потому, в данном случае, при условии отсутствия оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства трудовых отношений (отсутствия записей в трудовой книжке), а также невыплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о данных нарушениях. То есть существенное значение при таких обстоятельствах имеет установление последнего дня работы истца, после которого она прекратила исполнение трудовых обязанностей.

Исходя из законоположений части 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" истец оформила заявление об увольнении, в котором просила работодателя уволить ее с занимаемой должности с "дата" (л.д. 104). Решением участника ООО "Нортел" М.Е.В. от "дата" N ... ее полномочия в должности " ... " прекращены (л.д. 105).

С учетом того, что заявление истца об увольнении удовлетворено, течение срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав для истца началось на следующий день после того как она узнала о неисполнении ответчиком обязательств по внесению соответствующих записей в трудовую книжку и выплате компенсации за неиспользованный отпуск. В данном случае с "дата", поскольку в силу положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан был выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение осведомленность истца о времени, с которого она узнала о нарушении своих трудовых прав, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела усматривается, что осуществляя полномочия " ... ", а затем " ... " общества, Бахрина З.А. была наделена административными и распорядительными функциями, в том числе обладала правом внесения записей в трудовую книжку, о чем свидетельствуют произведенные ею в трудовой книжке записи о работе в ООО "Нортел" с "дата" по "дата" (л.д. 13). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также подтвердила, что специалист по кадровой работе в обществе предусмотрен не был, в связи с чем трудовые книжки находились у нее.

С настоящим иском в суд Бахрина З.А. обратилась "дата", то есть более чем через три месяца после наступления права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении трудовых прав Бахрина З.А. узнала "дата", то есть в день принятия учредителем ООО "Нортел" по ее заявлению решения о прекращении полномочий " ... " данного общества и пришел к верному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Бахриной З.А. в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

На наличие уважительных причин пропуска этого срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не указывала, не просила его восстановить, полагая данный срок не пропущенным ввиду ее обращений в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, прокуратуру города Магадана и Магаданской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неправильном применении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сослалась также на свою неосведомленность о лице, ставшем собственником ООО "Нортел".

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие у истца информации об учредителе общества с ограниченной ответственностью не препятствовало Бахриной З.А. в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенного права с иском к работодателю - юридическому лицу ООО "Нортел". Обращения за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, прокуратуру города Магадана и Магаданской области также не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не приведено.

Доводы жалобы о продолжительности судебного процесса не правильность выводов суда первой инстанции не влияют и повлечь отмену судебного решения не могут.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахриной З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова

03 декабря 2013 года