Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 2-3148/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Бежевцовой Н.В.,

судей: Лобыкина С.Н., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания: Гуторовой О.А.,

рассмотрев 3 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САИГ" на решение Магаданского городского суда от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Потапенко М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "САИГ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Потапенко М.И. "дата" по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "САИГ" обязанность изменить в трудовой книжке Потапенко М.И. формулировку и дату увольнения с увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "дата" на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации "дата".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САИГ" в пользу Потапенко М.И. задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, произведя предусмотренные законом удержания, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САИГ" в пользу Потапенко М.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САИГ" в пользу Потапенко М.И. судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Потапенко М.И. в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САИГ" государственную пошлину в доход муниципального образования город Магадан в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика адвоката Василенко А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гапошкина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Потапенко М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САИГ" (далее по тексту Общество) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" принята на работу к ответчику в магазин " " ... "". "дата" на основании Акта ревизии (инвентаризации) от "дата" ответчиком принято решение о её увольнении по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, т.е. ответчиком фактически принято решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагала, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности у неё не отбиралось объяснение, с приказом об увольнении её не знакомили. Помимо этого, окончательный расчёт с ней при увольнении ответчиком не произведен. Ссылалась на нарушения, допущенные ответчиком при проведении ревизии, в частности, на то, что ревизия товарно-материальных ценностей производилась в её отсутствие; до начала ревизии не получались последние приходные и расходные документы и отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств, в том числе от материально ответственных лиц. Полагала, что результаты проведенной с существенными недостатками ревизии не отражают фактического наличия и движения товарно-материальных ценностей и, как следствие, не могли служить основанием для её привлечения к дисциплинарной ответственности. Указала, что при увольнении и до обращения в суд ответчик, в нарушение статьи 140 ТК РФ не произвел с ней окончательный расчёт, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск в размере " ... " рубля " ... " копейки. Помимо этого, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её трудовых прав в размере " ... " рублей, а также обязать ответчика выдать новую трудовую книжку. Также просила присудить за счёт ответчика судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в суде, в виде расходов по оформлению полномочий представителя и оплате его услуг в общей сумме " ... " рублей.

В связи с принятием отказа истца от требований об обязании ответчика выдать новую трудовую книжку, определением Магаданского городского суда от 8 августа 2013 года производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 14, 24-25).

По результатам рассмотрения дела 8 августа 2013 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 34-43).

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В качестве оснований к отмене решения суда Общество указывает, что при разбирательстве дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство Общества об отложении разбирательства дела, до возвращения и.о. директора из отпуска, было необоснованно отклонено, вследствие чего дело рассматривалось в отсутствие представителя Общества. Полагает, что судом оставлено без внимания и оценки то, что истец была извещена о проведении ревизии по телефону, но отказалась как участвовать в её проведении, как и знакомиться с её результатами. Вместо объяснений по поводу выявленной в ходе ревизии (инвентаризации), проведенной "дата", недостачи товарно-материальных ценностей, истец перестала ходить на работу и направила телеграмму об увольнении по собственному желанию, с направлением в её адрес через организацию почтовой связи трудовой книжки и денежного перевода окончательного расчёта при увольнении. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом, ссылаясь на то, что истец не обращалась по данному вопросу в Общество, фактически нарушила трудовую дисциплину и не доказала факт причинения ей действиями Общества нравственных и физических страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ответчика от "дата" N ... истец принята на работу в ООО "САИГ" в магазин " " ... "" с "дата", с выполнением работы в бригаде из 3-х человек (т. 1 л.д. 110).

Трудовой договор, заключенный с истцом на неопределенный срок и должностная инструкция продавца, также предусматривают выполнение истцом работы в составе бригады из 3-х человек с полной материальной ответственностью по скользящему графику работы в пределах нормы ТК РФ (т. 1 л.д. 112-115, 117).

Одновременно с заключением трудового договора, "дата" с истцом заключен договор об индивидуальной материальной ответственности в отношении переданных на хранение материальных ценностей (т. 1 л.д. 116).

"дата" с истцом заключен договор о полной материальной ответственности за переданные ему в подотчет товарно-материальные ценности и денежные средства, как принятые по инвентаризационным описям ко дню подписания данного договора, так и поступающие в подотчет на протяжении всего срока действия договора. Сумма принятых в подотчёт материальных и денежных средств составляет согласно акта приема-сдачи, однако в материалах дела данный акт отсутствует (т. 1 л.д. 47-48).

Распоряжением руководителя ответчика от "дата" N ... в магазине " " ... "" назначена ревизия по состоянию на "дата". Проведение ревизии поручено бухгалтеру-ревизору П.Л.В., К.О.Е. совместно с продавцами, работающими в смене магазина. Контроль за проведением ревизии поручен главному бухгалтеру С.Н.Г. Сведения об ознакомлении истца с данным распоряжением отсутствуют (т. 1 л.д. 12).

Согласно акту инвентаризации материальных ценностей от "дата", начатой в 9 часов 15 минут (сведения об окончании в акте отсутствуют), установлено наличие остатка товарно-материальных ценностей на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек. Акт подписан главным бухгалтером С.Н.Г., бухгалтером-ревизором П.Л.В. и продавцом-кассиром К.О.Е. (т. 1 л.д. 13-36).

Актом от "дата", составленным теми же лицами и дополнительно продавцом Г.А.А., в магазине " " ... "" выявлено наличие товара с истекшими сроками годности на общую сумму " ... " рублей " ... " копейки (т. 1 л.д. 37-39).

Сличительной ведомостью от "дата" N 1, не подписанной ни одним из указанных в ней материально ответственных лиц, по состоянию на "дата" в магазине " " ... "" установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек (т. 1 л.д. 40-42).

Бухгалтерская справка от "дата" свидетельствует о том, что по данным материального отчёта за период с "дата" по "дата" с учётом кассы за "дата" ( " ... " рублей) фактический остаток товарно-материальных ценностей составляя " ... " рубля " ... " копеек, что с учётом результатов инвентаризации ( " ... " руб.), образовало недостачу " ... " рублей " ... " копеек (т. 1 л.д. 43).

Распоряжением ответчика от "дата" N ... на основании результатов ревизии, главному бухгалтеру предписано произвести с четырех работников Общества, включая истца, удержание из причитающихся выплат в размере по " ... " рубля с каждого (т. 1 л.д. 44).

Приказом ответчика от "дата" N ... истец уволена с "дата" по пункту 7 статьи 81 ТК РФ на основании акта ревизии от "дата", акта просрочки товара (т. 1 л.д. 44).

"дата" сотрудниками ответчика составлен акт о том, что кассиры-продавцы магазина " " ... "", включая истца, отказались от подписания инвентаризации (ревизии), проведенной "дата", на который они приглашались по телефону (т. 2 л.д. 1).

"дата", через организацию почтовой связи, в адрес истца направлено письмо, содержащие сведения о результатах ревизии, выявленной недостаче товарно-материальных ценностей с предложением её возместить в добровольном порядке. К письму приложены копии документов о проведении ревизии, а также приказ об увольнении. В этот же день в адрес истца направлена её трудовая книжка (т. 1 л.д. 44-46).

"дата" истцом направлена и в этот же день получена ответчиком телеграмма истца, содержащая просьбу направить трудовую книжку в её адрес по почте и перечислить переводом окончательный расчёт при увольнении (т. 2 л.д. 7).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации предопределяют обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными конституционными принципами, нормами трудового законодательства и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся допущенных грубых нарушений установленного порядка проведения инвентаризации, влекущих недействительность её результатов, а также мотивы, по которым суд пришёл к указанному выводу, в решении приведены и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Помимо этого, коллегией принимается во внимание и то, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу и приёма им товарно-материальных ценностей, отраженных в акте ревизии.

Доводы жалобы в части того, что истец была извещена о проведении ревизии по телефону, но отказалась участвовать в её проведении и знакомиться с её результатами, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, следует отметить, что распоряжение о проведении ревизии (инвентаризации) датировано ответчиком днем её проведения, т.е. "дата", не являвшимся рабочим днём истца, а также то, что ревизия (инвентаризация) началась в 9 часов 15 минут, что в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного уведомления истца о её проведении (акт от "дата" не содержит сведений о том, кто, когда и в какое время известил истца о принятии ответчиком решения о проведении ревизии и времени её начала), свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении порядка проведения ревизии - непривлечении к участию в её проведении материально ответственного лица (истца).

Так же коллегия учитывает, что в силу положений статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями трудового договора, приказа о приеме на работу и должностной инструкции трудовую функцию истец выполняла в составе бригады из 3-х человек, каждый из которых имел доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся на реализации и хранении в магазине " " ... "", в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, связанного с недостачей товарно-материальных ценностей.

Между тем, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем (ответчиком) и всеми членами коллектива (бригады), включая и истца, не заключался.

Возложение на истца материальной ответственности за истечение срока годности товарно-материальных ценностей, поступивших на реализацию в продовольственный магазин "Молдова", не может быть признано правомерным, поскольку не находится в какой-либо зависимости от выполняемой истцом трудовой функции. При таком положении, пункт 4 должностных обязанностей продавца ООО "САИГ", предусматривающий ответственность продавца за истечение данных сроков, применению при разрешении дела не подлежал.

Ссылка в жалобе на то, что при разбирательстве дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство Общества об отложении разбирательства дела, до возвращения и.о. директора из отпуска, было необоснованно отклонено, вследствие чего дело рассматривалось в отсутствие представителя Общества, также не может быть принята во внимание в виду следующего.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Поскольку ответчиком в настоящем деле является организация, временное отсутствие единоличного исполнительного органа Общества - его директора, не являлось препятствием к рассмотрению дела в суде, поскольку интересы ООО "САИГ" мог представлять любой работник Общества или иное лицо, наделенное соответствующими полномочиями (ст. 53 ГПК РФ).

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, определенным судом, со ссылкой на то, что истец не обращалась по данному вопросу в Общество, фактически нарушила трудовую дисциплину и не доказала факт причинения ей действиями Общества нравственных и физических страданий, не основано ни на обстоятельствах дела ни на нормах права.

Так, в соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец была уволена ответчиком с нарушением установленного законом порядка (процедуры) увольнения, в отсутствие предусмотренных пунктом 7 статьи 81 ТК РФ оснований (недоказанность совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия), т.е. установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда при незаконном увольнении работника, в том числе в качестве меры дисциплинарного взыскания, презюмируется, поскольку нарушается гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на труд.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости, в связи с чем оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САИГ", - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

3 декабря 2013 года