Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 2-3177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Лобыкина С.Н., Коваленко О.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едличко Е.Е. к ООО "САИГ" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САИГ" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от "дата", которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ООО "САИГ" Василенко А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Гапошкина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Едличко Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САИГ" (далее - ООО "САИГ") о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности "должность" в магазине " " ... "" ООО "САИГ". По результатам проведенной "дата" инвентаризации истец уволена с занимаемой должности с "дата" по части 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая не доказанной ее виновность в выявленной в ходе ревизии недостаче, указала на тот факт, что не подписывала должностную инструкцию и договор о полной материальной ответственности.

Акт инвентаризации, послуживший основанием для ее увольнения, полагала ненадлежащим доказательством ее вины, поскольку последний составлен с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, а приложенные к нему акт выявления просроченного товара на "дата" и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей не содержат ее подписи.

Оспаривая законность увольнения, указала, что работодатель грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку не истребовал у нее объяснения по факту нарушений, с приказом об увольнении не ознакомил. Указала также, что расчет в день увольнения работодатель не произвел, а трудовая книжка была получена ею по почте "дата".

В ходе рассмотрения дела истец изменила размер исковых требований, окончательно просила признать приказ об увольнениии запись в трудовой книжке под N ... незаконными, изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскать с работодателя в ее пользу заработную плату за "дата", компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб. и на оплату услугпредставителя в размере " ... " руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Приказ ООО "САИГ" от "дата" N ... в части увольнения Едличко Е.Е. по инициативе работодателя по части 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (недоверие) признан незаконным, изменена дата увольнения истца с "дата" на "дата", а также основание ее увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием о недействительности записи N 6. С ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "САИГ" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Просит принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что "дата" до начала проведения ревизии истец извещалась о ее проведении по телефону, однако от участия в проведении ревизии Едличко Е.Е. и другие "должность" магазина " " ... "" самоустранились. "дата" после установления недостачи истец вызывалась для ознакомления с результатами ревизии и дачи объяснений, однако объяснения не представила, для ознакомления не явилась, направив почтовой связью в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки.

Выражает несогласие с присуждением истцу денежной компенсации морального вреда, поскольку судом не определено, какие нравственные или физические страдания причинены истцу действиями ответчика.

Также ссылается на свою неосведомленность относительно исковых требований Едличко Е.Е. и нахождение директора общества и его заместителя в период рассмотрения трудового спора в отпуске. Одновременно указывает о том, что о настоящем деле руководство узнало от бухгалтера общества, которая собирала документы по запросу суда. Учитывая данные обстоятельства, полагает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела до возвращения руководителя и нарушенным принцип состязательности сторон.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно заявил о подложности имеющейся в материалах дела справки о доходах физического лица с размером заработной платы от " ... " до " ... " рублей, полагая ее справкой для получения кредита, которая не выдавались и не подписывались ООО "САИГ".

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата" в магазине " " ... "" на основании распоряжения и.о. директора ООО "САИГ" N ... от той же даты была проведена ревизия (т. 1 л.д. 10). В результате инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей в размере " ... " руб. " ... " коп. (т. 1 л.д. 181). В тот же день в магазине выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму " ... " руб. " ... " коп. (т. 1 л.д. 182-184).

На основании акта ревизии и акта просрочки товаров приказом и.о.директора ООО "САИГ" N ... от "дата" истец уволена с занимаемой должности по части 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за недоверие, фактически пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ). Этим же приказом по тому же основанию уволены продавцы П.М.И., М.В.О. и К.В.Н. (т. 1 л.д. 191). Распоряжением и.о.директора ООО "САИГ" N ... от "дата" на главного бухгалтера предприятия возложена обязанность удержать с вышеуказанных подотчетных лиц в счет погашения недостачи по " ... " руб. " ... " коп. с каждой (л.д. 24, 73).

Руководствуясь требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49 (далее - Методические указания), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении и оформлении данной инвентаризации работодателем были допущены многочисленные нарушения.

Так, в нарушение пунктов 2.2., 2.3, 2.4, 2.8 Методических указаний, ответчиком не представлено документов, определяющих состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии, проводившей инвентаризацию. Проверка фактического наличия имущества производилась без участия материально ответственных лиц, в том числе истца Едличко Е.Е., расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, у материально ответственного лица не отбиралась.Доказательств того, что истец ознакомлен с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий ООО "САИГ" также не представлено.

Документы, свидетельствующие о получении инвентаризационной комиссией до начала проверки последних приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, ответчиком не представлены, материалы дела таких документов не содержат.Доказательств передачи истцу указанных в акте ревизии товарно-материальных ценностей ответчиком также не представлено.

В представленном истцом акте инвентаризации материальных ценностей от "дата" также отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц (т. 1 л.д. 11-34), что свидетельствует о проведении ревизии без участия материально ответственного лица. При этом доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении истца о проведении ревизии и отказе Едличко Е.Е. от участия в проведении инвентаризации товара и от ознакомления с результатами ее проведения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данного утверждения ответчиком не представлены.

В обоснование причинения ущерба в вышеуказанной сумме ответчиком представлены акт передачи материальных ценностей (снятия фактических остатков ценностей) по состоянию на "дата", сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от "дата" и акт выявления просроченного на "дата" товара (т. 1 л.д. 99-142, 143-181, 182-184).

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 2.9, 2.10 Методических указаний акт передачи материальных ценностей (снятия фактических остатков ценностей) не подписан всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, на каждой странице акта отсутствует обязательные к отражению данные о количестве натуральных показателей, записанных на данной странице.

В нарушение пункта 2.14 Методических указаний, предусматривающего оформление инвентаризации с применением определенных форм первичной учетной документации, представленный ответчиком акт передачи материальных ценностей (снятия фактических остатков ценностей) не соответствует унифицированной форме инвентаризационной описи N ИНВ-3 (форма N ИНВ-3) и представляет собой произвольно составленный список ТМЦ, содержащий неоговоренные комиссией исправления. Составленная ответчиком сличительная ведомость не равнозначна инвентаризационным описям или актам инвентаризации, поскольку подлежит составлению по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных бухгалтерского учета и данных инвентаризационных описей, а не при выявлении недостачи ТМЦ (пункт 4.1 Методических указаний).

Таким образом, объективный размер возможной недостачи имущества на момент инвентаризации ответчиком надлежащим образом не установлен, как не установлен и период возникновения такой недостачи.

Кроме того, как следует из материалов дела, при приеме истца на работу работодателем оговорено условие о полной бригадной материальной ответственности "должность" товаров Едличко Е.Е. (т. 1 л.д. 91). При заключении трудового договора истец обязалась, работая в составе бригады из 3-х человек, не допускать недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 94-96).

В силу положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Однако ответчик не представил в материалы дела заключенный с истцом и другими членами бригады письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Должностная инструкция, определяющая порядок работы в продовольственном магазине 2 бригад, состоящих из 3-х продавцов продовольственных товаров (л.д. 98), подписанная, в том числе, истцом, таким документом признана быть не может.

При отсутствии такого договора невозможно установить ответственность каждого из "должность", имевших в течение неопределенного ответчиком периода одновременный доступ к товарно-материальным ценностям, за причинение ущерба, связанного с их недостачей.

Истечение же сроков годности реализуемых товаров, отраженных ответчиком в акте от "дата" (т. 1 л.д. 182-184), не свидетельствует о совершении истцом каких-либо виновных действий, поскольку данное обстоятельство не зависело от воли истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное требование закона работодателем не выполнено.

Как установлено судом первой инстанции, работодателем не были истребованы объяснения истца по факту причинения ущерба и о причинах его возникновения, при том, что такое требование является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения подлежал составлению соответствующий акт.

Таким образом, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, причины возникновения ущерба работодателем не выяснялись, соответствующие письменные объяснения от работника не истребовались. Какого-либо акта об отказе Едличко Е.Е. от дачи объяснений в письменной форме по факту выявленной недостачи в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку совершение истцом виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к нему, не доказано, процедура увольнения истца не соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при отсутствии договора о коллективной материальной ответственности в данном конкретном случае работодатель не доказал виновность действий именно истца в недостаче материальных ценностей и, как следствие, возникновения оснований для утраты к ней доверия.

С учетом изложенного суд правильно применил положения части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца заработной платы за "дата", компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из сумм заработной платы, отраженных в справках формы N 2-НДФЛ, выданных ООО "САИГ" работавшим совместно с истцом "должность" П.М.И. о доходах за " ... " год и "должность" М.В.О. о доходах за " ... " год (т. 1 л.д. 205, 206).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заявил о подложности положенных в основу судебного решения справок о доходах физического лица, однако основания для признания данных доказательств подложными не представил, ссылаясь лишь на несогласие с указанными в них суммами, а также на то, что подпись в справке не соответствует подписи работавшего в тот период бухгалтера, не отрицая при этом факт наличия на справке печати общества.

Однако судебная коллегия полагает, что оснований для признания данных документов подложными доказательствами не имеется.

Данные справки суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для исключения справок формы N 2-НДФЛ из числа доказательств не установлено.

Фактически заявление представителя ответчика о подложности доказательства вызвано несогласием с указанными в справках суммами, при этом, учитывая, что представленный ответчиком записка-расчет компенсации за неиспользованный отпуск, с содержащимися в нем сведениями об ином размере заработной плате истца, оценены судом первой инстанции критически, каких-либо иных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение правильность содержащихся в справках формы N 2-НДФЛ информации и дающих основание считать данные справки подложными, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, однако суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки его представителя. Одно лишь заявление, направленное в адрес суда, в котором сторона ходатайствует об отложении судебного заседания без указания наличия к тому уважительных причин и без предоставления достоверных доказательств, не является основанием и уважительной причиной для отложения дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке статей 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку в суд своего представителя Поповой Л.В., у которой, как следует из имеющейся в деле доверенности, имелись полномочия действовать от имени ООО "САИГ" (л.д. 88, 196, 197), либо заключить договор об оказании юридических услуг с другим лицом, оформить на него полномочия, что сделано юридическим лицом лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., оснований для его изменения не усматривает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САИГ" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Бежевцова

Судьи С.Н.Лобыкин

О.В.Коваленко