Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 2-3225/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Ечина А.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания: Левыкиной Л.С.,

рассмотрев 27 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Трофименко А.В. на решение Магаданского городского суда от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Трофименко А.В. к отделу ГИБДД УМВД России по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, Департаменту финансов администрации Магаданской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании компенсации материального ущерба в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей УМВД России по Магаданской области Клепцова В.А., Лавровой И.Е., представителя Министерства финансов Российской Федерации Вродливец А.В., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трофименко А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Отделу ГИБДД при УМВД России по Магаданской области, Министерству финансов России о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что "дата" должностным лицом Отдела ГИБДД при УМВД России по Магаданской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностным лицом ГИБДД при УМВД России по Магаданской области "дата" вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановления, решением судьи Магаданского городского суда от "дата" постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагал, что незаконное и необоснованное составление в отношении него протокола об административном правонарушении, а в последующем и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. признание его виновным в совершении административного правонарушения, ущемляло его права, унижало его достоинство, в связи с чем он претерпевал нравственные страдания. По изложенным причинам считал, что неправомерными действиями должностных лиц административного органа ему был причинен моральный вред, который им оценен в размере " ... " рублей. Помимо этого, в связи с реализацией в период производства по делу об административном правонарушении права на оказание юридической помощи, он понес расходы на оплату услуг защитника в размере " ... " рублей, которые просил взыскать с ответчиков по правилам возмещения вреда, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счёт соответствующей казны. Также поставил вопрос о возмещении за счёт ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме " ... " рублей.

Определением Магаданского городского суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов администрации Магаданской области (л.д. 1-2).

Определением Магаданского городского суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Магаданской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и выступающего на стороне ответчика - должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении истца к административной ответственности - заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Шаклеин С.Н. (л.д. 80-81).

По результатам рассмотрения дела 14 августа 2013 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, полагает, что судом оставлено без внимания, что понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных защитником, участвовавшим в производстве по делу об административном правонарушении, являются вредом (ущербом) который ему был причинен. Поскольку его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности была удовлетворена, а производство по делу прекращено, он имеет право на возмещение указанных расходов за счёт соответствующей казны. Указывает, что статьей 1069 ГК РФ установлены дополнительные гарантии защиты прав от незаконных действий органов государственной власти, которые направлены на реализацию положений статей 52-53 Конституции Российской Федерации, предусматривающих возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Полагает установленным факт причинения ему морального вреда вследствие привлечения к административной ответственности и причинением в связи с этим нравственных страданий и, как следствие, указывает на наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу департамент финансов администрации Магаданской области полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений департамента финансов администрации Магаданской области, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" около 18.10 ч., в районе дома N ... по "адрес", в связи с нарушением пункта 8.8. Правил дорожного движения, выразившегося в том, что при выполнении разворота от правого края проезжей части истец не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в отношении истца должностным лицом СР ДПС ГИБДД при УМВД России по Магаданской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 102).

По результатам рассмотрения указанного протокола, "дата" постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД при УМВД России по Магаданской области Шаклеина С.Н., истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей (л.д.100-101).

Решением судьи Магаданского городского суда от "дата" по результатам рассмотрения жалобы истца, не вступившее в законную силу постановление от "дата" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 122-124).

В производстве по делу об административном правонарушении принимал участие защитник - Замурьев Д.А., с которым истец заключал договора на оказание консультативных и представительских услуг "дата" и "дата" и понес расходы по оплате данных услуг в сумме " ... " рублей "дата" и "дата" в сумме " ... " рублей (л.д. 16-23).

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что поскольку постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД при УМВД России по Магаданской области Шаклеина С.Н. от "дата", которым истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, в законную силу не вступило, а производство по делу было прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истец не является лицом, привлеченным к административной ответственности. Его процессуальное положение по делу - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По изложенным причинам, ссылка в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на факт незаконного привлечения к административной ответственности, как на основание для возмещения материального и морального вреда не может быть признана состоятельной.

В качестве правовых оснований, для удовлетворения иска Трофименко А.В. указал на конституционные положения, предусматривающие право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ); общие правила возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ); компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ); общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1069-1071 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции обстоятельств, предусматривающих наступление ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда независимо от вины должностных лиц указанных органов (п. 1 ст. 1070 ГК РФ) в рамках настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктами 13-14 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (в ред. Указа Президента РФ от 02.07.2002 N 679), гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд. За противоправные действия или бездействие сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам осуществляется возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ (п. 2 ст. 1070 ГК).

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, в отличие от положений статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей презумпцию вины причинителя вреда и возлагающую на него обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, исходя из особенностей субъектов ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ (презумпция добросовестности), обязанность по доказыванию наличия оснований для возмещения вреда лежит на лице, которому причинен вред.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что вред, о возмещении которого истцом заявлены требования, причинен в связи с совершением противоправных (незаконных) действий причинителей вреда в виду следующего.

Дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке и в сроки предусмотренные законом и административным регламентом (КоАП РФ, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185).

Аналогичным образом коллегия оценивает и результаты рассмотрения протокола об административном правонарушении, завершившиеся вынесением постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Указанные действия должностных лиц административного органа не являются противоправными (незаконными) в той мере, в которой закон (ст. 1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного этими действиями.

Сам по себе факт вынесения судьей Магаданского городского суда решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не является безусловным основанием для признания противоправными и незаконными действий должностных лиц административного органа, выразившихся в составлении протокола и вынесении постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и затрагивающих права и законные интересы истца.

Помимо этого, отсутствует и такой обязательный признак деликтной ответственности, как вина причинителя вреда.

Анализируя наличие причинной связи между вредом и действиями должностных лиц административного органа судебная коллегия полагает, что прямая причинно-следственная связи между материальным вредом в заявленном истцом размере ( " ... " рублей в качестве оплаты юридических услуг защитнику) и действиями должностных лиц административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, отсутствует по следующим причинам.

Так, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться юридической помощью защитника, которым в силу части 2 статьи 25.5 КоАП РФ может быть адвокат или иное лицо.

Таким образом, закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении право выбора, как оказания (неоказания) этих услуг, так и выбора лица, их оказывающего, включая и выбор приемлемой стоимости этих услуг.

По изложенным причинам, сам по себе факт несения расходов в связи с заключением лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соглашения на оказание юридической помощи, с учётом того, что в силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату данных услуг не относятся к издержкам по делам об административных правонарушениях, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возбуждения дела об административном правонарушении и в большей степени зависит от усмотрения лица, осуществляющего принадлежащие ему права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Следует отметить, что закон (КоАП РФ) максимально упростил порядок обжалования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, не предъявляя каких-либо требований к содержанию жалобы и её оформлению.

В то же время, закон возложил на судью, вышестоящее должностное лицо, рассматривающих жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность проверять дело в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы, тем самым установив для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, дополнительные процессуальные гарантии проверки законности и обоснованности привлечения к административной ответственности, вне зависимости от наличия или отсутствия у такого лица защитника (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривая возможность возмещения этих расходов, содержат указания на то, что их взыскание осуществляется по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, т.е. не носит безусловный характер, основанный исключительно на факте отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Между тем, в судебном заседании установлено, что таких условий, как: противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом, о возмещении которого заявлены требования, и противоправными действиями причинителя вреда, вины причинителя, для возмещения вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ, в деле не имеется.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем, в рамках настоящего или иного дела истцом не заявлялись требования о признании незаконными действий должностных лиц, осуществлявших административное преследование и, как следствие, судебное решение в данной части отсутствует.

По изложенным причинам, помимо отсутствия оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу материального вреда, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При таком положении коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу следует отказать, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофименко А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

27 ноября 2013 года