Постановление Магаданского областного суда Магаданской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 4а-95/2013

Заместитель председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев надзорную жалобу инспектора ДПС взвода в составе СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Пушишина К.Н. - должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи Магаданского городского суда от 04 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.С.В. на постановление от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС взвода в составе СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Пушишина К.Н. N ... от "дата" С.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

С.С.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Магаданский городской суд, полагая, что оно подлежит отмене ввиду его незаконности, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Магаданского городского суда от "дата" постановление от "дата" отменено, а производство по делу в отношении С.С.В. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Магаданский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления. Полагает, что судья пришёл к ошибочному выводу об отсутствии в действиях С.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

Так, судьей дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам составления схемы места совершения административного правонарушения.

Вопреки выводам судьи о несоблюдении при составлении схемы требований пункта 214 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, указывает, что данная схема составлена с соблюдением вышеуказанных требований.

При составлении схемы присутствовали оба участника дорожно-транспортного происшествия С.С.В. и С.В.А., которые указали на различные места столкновения транспортных средств. Место столкновения автомобилей, указанное С.С.В., объективными данными не подтвердилось. В то время как место столкновения, указанное водителем С.В.А., подтвердилось следами юза левых колес автомобиля "N 1".

Полагает необоснованным вывод судьи о незафиксированных осколках автомобилей, поскольку в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения под условным обозначением 7 зафиксирована осыпь стекла в результате столкновения транспортных средств.

Кроме того, судьей не дана надлежащая правовая оценка повреждениям, полученным транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, механизм образования которых свидетельствует о выезде на полосу встречного движения автомобиля "N 2" и его ударе в заднюю часть автомобиля "N 1".

Указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от "дата" С.С.В. не оспаривал факт наличия административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Ссылаясь на положения КоАП РФ, а также Приказ МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, полагает, что участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения не являлось обязательным, так как оба участника дорожно-транспортного происшествия были с ней ознакомлены, что подтверждается их подписью.

Полагает, что в действиях водителя С.С.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, у судьи Магаданского городского суда отсутствовали.

Определением от "дата" дело об административном правонарушении истребовано из Магаданского городского суда и поступило в Магаданский областной суд "дата".

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в надзорной жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

Положения статьей 30.7 и 30.9. КоАП РФ, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, в том числе, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно нормам пункта 2 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ изменение вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого был признан С.С.В., произошло "дата", то на момент подачи должностным лицом надзорной жалобы ( "дата") срок давности привлечения С.С.В. к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5. и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

По изложенным причинам, прихожу к выводу о том, что жалоба должностного лица административного органа, вынесшего постановление, об отмене решения судьи Магаданского городского суда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 04 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.С.В. на постановление от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу инспектора ДПС взвода в составе СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Пушишина К.Н. - без удовлетворения.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке надзора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.В. Мирошникова

Верно:

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.В. Мирошникова

28 ноября 2013 года