Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 2-1273/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области к Мурашовой В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Мурашовой В.М. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от "дата", которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя ответчика Мурашовой В.М. - Мищенко Л.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца муниципального унитарного предприятия "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области Ревякина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области (далее - МУП "Комэнерго") обратилось в суд с иском к Мурашовой В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исковое заявление мотивировано тем, что Мурашова В.М. проживает в "адрес" на основании договора социального найма от "дата" N ...

В нарушение требований жилищного законодательства оплата за коммунальные услуги Мурашовой В.М. в полном объеме не производилась, в связи с чем за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от "дата" с учетом исправления описки определением того же суда от "дата", иск удовлетворен.

С Мурашовой В.М. в пользу МУП "Комэнерго" взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейка.

В апелляционной жалобе Мурашова В.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Хасынского районного суда от "дата" по её иску к МУП "Комэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальным услугам, которым установлено, что услуга по горячему водоснабжению ей не предоставлялась. В связи с чем, в возражениях на иск она просила исключить из расчета задолженности стоимость услуги по горячему водоснабжению, однако судом данные доводы оставлены без внимания и оценки.

Полагает, что из расчета задолженности подлежит исключению сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек, начисленная за услугу по горячему водоснабжению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика МУП "Комэнерго" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик Мурашова В.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мищенко Л.Е. и представитель истца МУП "Комэнерго" Ревякин С.В. доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё поддержали.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Мищенко Л.Е., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, обязан своевременного и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в связи с чем требование МУП "Комэнерго" о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с "дата" по "дата" Мурашова В.М. являлась нанимателем жилого помещения - "адрес" на основании договора социального найма от "дата".

Согласно выписке из места регистрации в качестве членов семьи нанимателя по указанному адресу были также зарегистрированы и проживали: М.О.С.(мать) с "дата" по "дата"; М.А.В. (дочь) с "дата" по "дата"; М.Я.В. (дочь) с "дата" по "дата".

В соответствии с представленными документами указанный дом находится на коммунальном обслуживании МУП "Комэнерго". В спорный период истец предоставлял ответчику коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, очистке.

Из письма заместителя главы муниципального образования " " ... "" от "дата" N ... видно, что жилое помещение, занимаемое ответчиком по договору социального найма, передано Мурашовой В.М. администрации муниципального образования " " ... "".

В период "дата" по "дата" ответчик свою обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполняла, плату своевременно и в полном объеме не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая невыполнение ответчиком обязательств, установленных статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с Мурашовой В.М. образовавшейся задолженности.

С доводом апелляционной жалобы о том, что из размера задолженности подлежит исключению сумма " ... " рублей " ... " копеек, начисленная за услугу по горячему водоснабжению, с учетом установленного решением суда от "дата" факта непредоставления услуги по горячему водоснабжению, согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Хасынского районного суда от "дата" на МУП "Комэнерго" возложена обязанность произвести Мурашовой В.М. перерасчет по оплате за горячее водоснабжение за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Из материалов дела видно, что перерасчет на указанную сумму был истцом произведен (л.д. 11).

Поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, в котором предметом требований истца является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за иной период времени, у суда не имелось оснований для освобождения Мурашовой В.М. от обязанности по оплате задолженности за услугу по горячему водоснабжению в полном объеме.

Доказательств обращения к истцу с претензиями в отношении коммунальной услуги по горячем водоснабжению ввиду её неоказания или оказания ненадлежащего качества, равно как и с требованиями о перерасчете за период с "дата" по "дата" по данному основанию размера платы за оказанные коммунальные услуги, ответчик суду не представила, в связи с чем, данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.В. Выглев

О.В. Коваленко