Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 2-341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Кречетова А.А., Выглева А.В.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" к Головину А.В., Головиной О.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата", процентов за просрочку уплаты платежей, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от "дата", которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее - МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики") обратилось в суд с исковым заявлением к Головину А.В., Головиной О.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за просрочку платежей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что между МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" и администрацией МО " " ... "" заключены муниципальные контракты на поставку в " ... " годах коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома "адрес", расчеты по которым осуществляются путем внесения платы за коммунальные услуги населением поселка.

"дата" собственники многоквартирного дома "адрес" приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Головин А.В. является собственником квартиры N ... указанного жилого дома, однако собственник и его супруга ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг, в связи с чем за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Кроме того, в связи с несвоевременной и неполной оплатой коммунальных услуг просил взыскать с ответчиков проценты за просрочку платежей в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от "дата" (с учетом определения суда от "дата" об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Головина А.В. и Головиной О.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" включительно в сумме " ... " руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по " ... " руб. " ... " коп. в возмещение расходов поуплатегосударственнойпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в размере " ... " руб. " ... " коп., процентов за просрочку платежей в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Выражая несогласие с выводом суда в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере " ... " руб. " ... " коп., указывает, что начисление указанной суммы произведено истцом без учета общедомового потребления соответствующего ресурса. Поясняет при этом, что в расчете исковых требований допущена неточность в указании в колонках NN 11, 16 и 21 о начислении спорных сумм по формуле N 9, предусматривающей определение размера платы за коммунальные услуги с учетом показаний общедомовых приборов учета.

Указывает, что фактически в расчете содержатся суммы коммунальных платежей, рассчитанные по формуле N ... приложения N ... к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и по формуле N ... приложения N ... к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, то есть в соответствии с действующими нормативами и исходя из количества зарегистрированных граждан. К апелляционной жалобе приложен расчет с измененными названиями колонок, в котором суммы строк соответствуют заявленным требованиям.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и вносить соответствующую плату за их предоставление.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения, к которым, в том числе, относится супруга собственника, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. указанной статьи и статьей 171 данного кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N ... от "дата" собственники жилых помещений многоквартирного дома "адрес" приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации (л.д. 49, оборот).

В спорный период коммунальные услуги по отоплению и канализации, горячему и холодному водоснабжению населению поселка " ... " предоставляло МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики", действовавшее на основании устава и муниципальных контрактов, заключенных администрацией муниципального образования " " ... "" на " ... " годы (л.д. 11-16, 28-48).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головин А.В. является собственником квартиры "адрес" (л.д. 76). Весь спорный период в квартире проживала соответчик по делу Головина О.В., зарегистрированная по месту жительства в качестве члена семьи собственника жилого помещения (жена) (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение вышеуказанных положений жилищного законодательства собственник и дееспособный член его семьи в период с "дата" по "дата" производили оплату предоставленных МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиками не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таком положении, учитывая наличие сведений об оказании истцом в спорный период времени через присоединенную сеть коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами в период с "дата" по "дата" договорных отношений по оказанию коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, а также оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате указанных услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, суд первой инстанции исключил из суммы образовавшейся за период с "дата" по "дата" задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп., исчисленную истцом плату за холодное, горячее водоснабжение и канализацию (водоотведение) в общей сумме " ... " руб. " ... " коп. Полагая, что плата за указанные коммунальные услуги исчислена истцом с учетом потреблений в помещениях общего пользования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации, поскольку такой запрет прямо установлен частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как указано в расчете исковых требований, общий размер задолженности ответчиков за предоставленные в период с "дата" по "дата" коммунальные услуги произведен истцом по формуле N ... и составил " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, по формуле N ... определяется размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме (подпункт 1 пункта 3 приложения N ... к Правилам).

Согласно этой формуле расчет платы за коммунальные услуги производится с применением дополнительного коэффициента, который умножается на показания индивидуального прибора и тариф. Данный коэффициент представляет собой отношение объема коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета к суммарному объему потребления коммунального ресурса, измеренного индивидуальными приборами учета и рассчитанного по нормативам потребления.

Однако при проверке представленного истцом расчета задолженности судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения определена путем умножения количества проживающих в помещении лиц (2 человека, л.д. 8) на норматив потребления коммунальной услуги и на тариф, установленный приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, что соответствует расчетам, предусмотренным формулой N ... приложения N ... к постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, а также формулой N ... приложения N ... к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, вступивших в силу с 01 сентября 2012 года.

Таким образом, указание истцом в расчете начислений на применение формулы N ... не соответствует действительности, поскольку фактически расчет произведен по формулам, не учитывающим объем коммунальных услуг, потребленных при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и отражает размер потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, рассчитанный на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в пос. " ... " Ягоднинского района на " ... " годы, и экономически обоснованных тарифов для потребителей коммунальных услуг, оказываемых МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э", установленных приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области (л.д. 17-27).

При таком положении, учитывая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Так как фактические обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части, взыскав солидарно с ответчиков задолженность за оказанные в спорный период времени коммунальные услуги в размере " ... " руб. " ... " коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции распределение судебных расходов также подлежит изменению (часть 3 статьи 98 ГПК РФ). Пропорционально размеру удовлетворенных требований ( " ... " %) в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп. Таким образом, с каждого из ответчиков в возмещение судебных расходов подлежит взысканию по " ... " руб. " ... " коп.

Кроме этого, учитывая, что апелляционная жалоба МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" подлежит удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по " ... " руб. в возмещение понесенным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от "дата" в части требований о взыскании солидарно с Головина А.В., Головиной О.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" и судебных расходов изменить.

Взыскать солидарно с Головина А.В., Головиной О.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Головина А.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Головиной О.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от "дата" оставить без изменения.

Взыскать с Головина А.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Головиной О.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме " ... " рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова

10 декабря 2013 года