Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 2-406/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Ечина А.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания: Гуторовой О.А.,

рассмотрев 10 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционные жалобы Г.О.А. и администрации муниципального образования "поселок "V"" на решение "N-ского" районного суда от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора "N-ского" района Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования "поселок "V"" к администрации муниципального образования "поселок "V"", Г.О.А. о признании незаконным и недействительным постановления администрации муниципального образования "поселок "V"" от "дата" N ... и договора социального найма жилого помещения N ... от "дата", выселении Г.О.А. из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать постановление администрации муниципального образования "поселок "V"" от "дата" N ... о предоставлении Г.О.А. по договору социального найма квартиры N ... в доме N ... по "адрес" незаконным и недействительным.

Признать договор социального найма жилого помещения N ... от "дата" заключенным между администрацией муниципального образования "поселок "V"" и Г.О.А., в отношении квартиры N ... в доме N ... по "адрес" незаконным и недействительным.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения N ... от "дата", заключенный между администрацией муниципального образования "поселок "V"" и Г.О.А. в отношении квартиры N ... в доме N ... по "адрес".

Выселить Г.О.А. из квартиры N ... в доме N ... по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Сохранить Г.О.А. право пользования квартирой N ... в доме N ... по "адрес" в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснение прокурора Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "N-ского" района Магаданской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "поселок "V"", обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "поселок "V"", Г.О.А. о признании незаконным и недействительным постановления администрации муниципального образования "поселок "V"" от "дата" N ... и договора социального найма жилого помещения N ... от "дата", выселении Г.О.А. из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой "N-ского" района, установлены нарушения требований жилищного законодательства при принятии администрацией муниципального образования "поселок "V"" решения о предоставлении Г.О.А. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и заключении с ней договора социального найма указанного жилого помещения. Ссылался на наличие в собственности Г.О.А. трех квартир, расположенных в гор. "R" и гор. "F", а также то обстоятельство, что до принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении Г.О.А.квартиры, последняя на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла. Полагал, что поскольку решение о предоставлении жилого помещения принималось в связи с замещением Г.О.А. должности федеральной государственной службы , органом местного самоуправления не принято во внимание, что действующим законодательством установлен иной порядок обеспечения её жилым помещением, предусматривающий приобретение (строительство) для этих целей жилых помещений за счёт средств федерального бюджета с отнесением их к специализированному жилищному фонду. Указал, что по договору социального найма жилое помещение может быть предоставлено лицу, не только состоящему на учёте в качестве нуждающегося, но и признанному в установленном порядке малоимущим. Однако, Г.О.А. ни к одной из перечисленных категорий не относится. Помимо этого, сослался на фактически внеочередное предоставление Г.О.А. жилого помещения, однако, полагал, что предусмотренных законом - частью 2 статьи 57 ЖК РФ, оснований для внеочередного предоставления Г.О.А. жилого помещения на условиях социального найма не имелось.

По результатам рассмотрения дела 19 сентября 2013 года "N-ским" районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.О.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В качестве оснований к отмене решения указывает, что прокурор "N-ского" района не имел права на обращение в суд с настоящим иском, т.к. круг лиц, в чьих интересах прокурор обратился в суд, т.е. состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, определен, поскольку их возможно индивидуализировать. Обращение прокурора в защиту интересов публичного образования - муниципального образования "поселок "V"" ни чем не мотивировано. Предоставленная на условиях социального найма квартира не выбыла из муниципальной собственности, в связи с чем права и интересы муниципального образования нарушены не были. Полагает неверным вывод суда о ничтожности решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения и заключенного на основании данного решения договора социального найма, со ссылкой на возникновение у муниципального образования "поселок "V"" права собственности на жилое помещение позднее решения о его распределении, поскольку доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов в связи с принятием этого решения истцом не представлено. Указывает на необоснованное применение судом норм материального права, регулирующих основания и правовые последствия признания сделок недействительными, применительно к оспариваемому постановлению администрации муниципального образования и договору социального найма. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 24 мая 2001 года и 29 января 2004 года, полагает, что возникшее у неё с "дата" право на обеспечение жилым помещением на условиях правового регулирования, действовавшего до 01 января 2005 года, которое не было реализовано не по её вине, а вследствие бездействия органа местного самоуправления, не было ею утрачено и после его (правового регулирования) изменения, предусматривающего иной порядок обеспечения прокурорских работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями. Полагает доказанным факт принятия уполномоченными органами - жилищной комиссией по месту работы (прокуратура Магаданской области) и территориальной администрацией пос. "V" администрации "N-ского" района решения о постановке её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, т.к. отсутствие документов, подтверждающих принятие в период с "дата" до "дата" указанных решений, не является основанием для отказа в реализации права на жилище, поскольку обеспечение их (документов) сохранности от неё не зависело. Помимо этого, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выражающиеся в том, что в её адрес не направлялись уточнения исковых требований, а также дополнительные доказательства, которые были представлены прокурором непосредственно в судебном заседании, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с ними и предоставить на них свои возражения. Кроме того, указывает на пропуск 3-х месячного срока для оспаривания постановления администрации муниципального образования "поселок "V"", а также отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе администрации муниципального образования "поселок "V"".

В своих возражениях прокурор "N-ского" района полагает постановленное судом решение законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом, Г.О.А. с "дата" по "дата" проходила службу в прокуратуре "N-ского" района Магаданской области (л.д. 67).

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является одним из видов государственной службы. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, правовое положение и условия службы которых определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Материальное и социальное обеспечение прокурорских работников установлено статьей 44 названного Федерального закона.

Данная норма в редакции, действовавшей по состоянию на 2 сентября 2002 года, предусматривала обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. С компенсацией указанным органам стоимости жилых помещений за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются прокуроры и следователи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

Занимаемые прокурорами и следователями жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае их освобождения предоставляются другим прокурорам и следователям, нуждающимся в улучшении жилищных условий (абзац 2 части 4 статьи 44 ФЗ N 2202-1).

Внесенные пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в статью 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 изменения, вступившие в законную силу с 01 января 2005 года, предусматривают, что прокуроры и следователи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Делегирование Правительству Российской Федерации полномочия по конкретизации предписаний федерального законодателя не может рассматриваться как противоречащее нормам гражданского и жилищного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение данного Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 5 устанавливает право Правительства Российской Федерации издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие отношения, на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов.

Таким образом, как и до 01 января 2005 года закон "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий прокуроров и следователей осуществляется за счёт средств федерального бюджета. Однако, в отличие от ранее существовавшего правового регулирования, на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не возлагается обязанность по предоставлению жилых помещений с последующей компенсацией их стоимости, а предусмотрено их приобретение за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2005 года N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2006 года N 440) и пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. При этом приобретение (строительство) жилых помещений для указанной категории лиц осуществляется на конкурсной основе.

Положения приведенных нормативных правовых актов регламентируют порядок использования средств федерального бюджета, выделяемых на улучшение жилищных условий прокуроров, определяя правовой режим этих помещений. Они не препятствуют улучшению жилищных условий в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации формах по основаниям, непосредственно не связанным со статусом сотрудника органов прокуратуры, поскольку не исключают общий порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма названным лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, который установлен статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не противоречат статьям 60 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющим содержание договора социального найма жилого помещения, права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, положения статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 в редакции, действовавшей, как до 01 января 2005 года, так и позднее, предусматривают право прокурорских работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилыми помещениями, при условии прохождения ими службы в органах прокуратуры.

Нереализованное до 01 января 2005 года право Г.О.А., как прокурорского работника, на улучшение жилищных условий, при условии признания её в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении, включая постановку на учёт в данном качестве, не было утрачено последней вплоть до момента окончания службы в органах прокуратуры, т.е. до "дата".

Вместе с тем, не смотря на наличие обращения прокуратуры "N-ского" района в территориальную администрацию пос. "V" в " ... " году по вопросу выделения сотруднику прокуратуры Г.О.А. жилого помещения, сведений о признании последней нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке её на учёт в качестве таковой по месту работы или по месту фактического проживания - в территориальной администрации пос. "V" "N-ского" района Магаданской области до 01 января 2005 года в деле не имеется (л.д. 98).

Напротив, как установлено в судебном заседании, с заявлением о постановке на учёт по месту работы Г.О.А. обратилась в комиссию по жилищным вопросам прокуратуры Магаданской области только "дата". При этом, к заявлению Г.О.А. не были приложены документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий и, как следствие, решение по данному вопросу жилищной комиссией прокуратуры Магаданской области не принималось (л.д. 67,101).

При таком положении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Г.О.А. жилого помещения на условиях социального найма.

Учитывая, то обстоятельство, что на момент принятия решения ( "дата") о предоставлении Г.О.А. жилого помещения, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации с целью обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий прокурорских работников, предусматривал приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, обеспечение Г.О.А. жилым помещением по основаниям, связанным с наличием у неё статуса сотрудника органов прокуратуры, могло быть осуществлено исключительно в этом порядке.

Ссылка в жалобах на возникновение у Г.О.А. с "дата", в связи со службой в органах прокуратуры, права на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма, которое не было утрачено и после изменения с 01 января 2005 года порядка предоставления жилых помещений сотрудникам прокуратуры, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения прокурорских работников жилыми помещениями.

Изменение федеральным законодателем порядка предоставления жилых помещений сотрудникам прокуратуры, нуждающимся в улучшении жилищных условий, включая изменение их правового режима (специализированный жилищный фонд), не нарушило прав Г.О.А. на жилище, поскольку не лишило её права на предоставление жилого помещения в связи со службой в органах прокуратуры.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, определения от 15 февраля 2005 года N 17-О и от 5 марта 2009 N 376-О-П). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище и предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий, прежде всего социально незащищенным гражданам, принятым на учет и нуждающимся в жилье до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку Г.О.А. не относится к категории социально незащищенных, малоимущих граждан, учитывая её обеспеченность жилыми помещениями, как на территории Магаданской области, так и за её пределами, а также принимая во внимание отсутствие сведений о принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилье до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и внесения изменений в статью 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", установление законодателем иного порядка предоставления жилых помещений сотрудникам прокуратуры, нуждающимся в улучшении жилищных условий, конституционных прав Г.О.А. на жилье не нарушило.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых (законных) оснований для предоставления Г.О.А. жилого помещения на условиях социального найма, оспоренное прокурором решение администрации муниципального образования, а также и заключенный на его основании договор социального найма жилого помещения, обоснованно признаны судом незаконными.

Мотивы, по которым суд пришёл к указанному выводу в решении приведены, и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

В части доводов жалоб об отсутствии у прокурора "N-ского" района права на обращение в суд с настоящим иском коллегия полагает, что они не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Положения части первой статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) предоставляют прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в установленных статьей 45 ГПК РФ случаях.

К числу таких случаев названной нормой отнесено, в том числе обеспечение права на жилище в муниципальном жилищном фонде.

Оспариваемым прокурором решением органа местного самоуправления, вопреки доводам жалобы, затрагиваются права и законные интересы не только лиц, состоящих на учёте в муниципальном образовании "поселок "V"" в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, но и лиц, имеющих право на принятие их на учёт, но по каким-либо причинам на день принятия оспариваемого решения на учёт в качестве нуждающихся не вставших, а также членов их семей, круг которых определить невозможно.

Не смотря на то, что право собственности муниципального образования "поселок "V"" на спорную квартиру в связи с заключением договора социального найма не утрачено, заключение этого договора и фактическое вселение Г.О.А. в данное жилое помещение, ограничивает права собственника на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, в т.ч. препятствует принятию собственником решения о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма лицам, состоящим на учёте в муниципальном образовании "поселок "V"" в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таком положении, оснований ставить под сомнение наличие у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, коллегия не усматривает.

Ссылка на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выражающиеся в том, что в адрес Г.О.А. не направлялись уточнения исковых требований, а также дополнительные доказательства, которые были представлены прокурором непосредственно в судебном заседании, в связи с чем Г.О.А. была лишена возможности ознакомиться с ними и предоставить на них свои возражения, не может быть принята во внимание по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное прокурором "дата", направлено в адрес Г.О.А. "дата" (л.д. 42-43).

Кроме того, исходя из содержания ходатайства, а также объема прав, предоставленных истцу в рамках гражданского процесса, следует, что данное уточнение не являлось изменением предмета или основания иска, а выступало дополнительной аргументацией обоснованности заявленных прокурором требований.

Гражданский процесс, применительно к правам истца, не предусматривает таких процессуальных действий, как уточнение исковых требований, обязывающих суд повторно осуществлять подготовку дела к судебному разбирательству, включая направление в адрес стороны ответчика копии уточненных требований. Данные процессуальные действия в силу части 2 статьи 149 ГПК РФ совершаются ответчиком или его представителем при подготовке дела к судебному разбирательству.

То обстоятельство, что Г.О.А. была лишена возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами, которые были представлены прокурором непосредственно в судебном заседании, и подать на них свои возражения, обусловлено отсутствием Г.О.А. в судебном заседании, о времени и месте которого она была извещена судом заблаговременно и надлежащим образом. Помимо этого, Г.О.А., осуществляющей свои гражданские и процессуальные права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ) было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 65, 86).

При таком положении, оснований для вывода о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, не имеется.

Доводы жалоб о пропуске прокурором 3-х месячного срока для оспаривания постановления администрации муниципального образования "поселок "V"", предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ, также не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Указанная норма гражданского процессуального закона предусматривает право на обращение в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу, обращающемуся в суд, стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что поводом и основанием к проведению проверки, в ходе которой прокурором выявлено нарушение жилищного законодательства при предоставлении Г.О.А. жилого помещения на условиях социального найма, послужило обращение "N-ского" муниципального унитарного предприятия " " ... "" о наличии задолженности Г.О.А. за оказанные ей коммунальные услуги, поступившее в прокуратуру "N-ского" района "дата" N ... (л.д. 114).

В суд с настоящим иском прокурор обратился "дата", т.е. в пределах указанного срока (л.д.7-11).

По изложенным причинам доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение постановленного судом решения.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных Г.О.А. при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "N-ского" районного суда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.О.А. и администрации муниципального образования "поселок "V"", - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

10 декабря 2013 года