Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 2-2536/2013

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бобылева С.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коцюбинской Л.А. на решение Магаданского городского суда от 2 июля 2013 года по делу по иску Алексеевой Л.А., Якушкиной Ю.Е., Соколовой В.П. к Коцюбиной Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Коцюбинской Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Карасёвой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.А., Якушкина Ю.Е., Соколова В.П. обратились в суд с иском к Коцюбинской Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что "дата" на имя руководителя Департамента здравоохранения администрации Магаданской области поступило заявление Коцюбинской Л.А., работающей в Магаданском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения " " ... "" (далее - МОГБУЗ " " ... "") .

В своем заявлении Коцюбинская Л.А. просила дать разъяснения относительно начислений заработной платы, однако при этом допустила высказывания несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство работников МОГБУЗ " " ... "": Алексеевой Л.А., Якушкиной Ю.Е., Соколовой В.П.

По мнению соистцов, сведения, порочащие их честь и достоинство, заключаются в следующих письменных выражениях ответчика, приведенных в заявлении от "дата": " ... после подачи заявления "должность N 1" Алексеевой Л.А. начались сразу же угрозы в мой адрес, что если не заберу обратно заявление, "мне будет плохо", "вышвырнут с кабинета " ... "", "посадят на ж..у", "заткнут рот" ... "должность N 1" была создана нервозная обстановка, чтобы не повадно было узнавать правду другим врачам ... "должность N 2" Якушкина Ю.Е. стала врываться в кабинет ... кричит, хамит, при пациентах оскорбляет ... Занимается коррупцией, берёт деньги в карман, вместо кассы ... деньги присваиваются в основном все Якушкиной, боится брать деньги только у инвалидов ... Алексеева JI.A. с бесплатных услуг перевела на платные услуги ... бесконтрольно берут деньги , минуя кассу. Защищают Якушкину её подруга - "должность N 3" Соколова В.П. и "должность N 1" Алексеева Л.A. Поликлинику растащили уже всю. Через год всё руководство поликлиники собирается уезжать на материк. С чем мы останемся честные врачи? Превратили поликлинику в частную лавочку. Прошу принять меры против произвола, коррупции".

Полагали, что распространение указанных сведений порочит их честь, достоинство, и деловую репутацию, поскольку они не соответствуют действительности, носят клеветнический характер, затрагивают личные неимущественные права. При этом указали, что за период своей трудовой деятельности в МОГБУЗ " " ... "" имеют множество поощрений и благодарностей.

В связи с изложенными Коцюбинской JI.A. в заявлении от "дата" не соответствующими действительности сведениями, им причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу распространения о них сведений, порочащих их доброе имя, так как заявление не имеет под собой никаких оснований, изложено в оскорбительной форме, унижающей их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку с этими понятиями связывается мнение о человеке в обществе, то есть представление о его моральных качествах, профессиональном уровне, об отношении к другим членам общества, соблюдение им правил общежития.

Просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении Коцюбинской JI.A.от "дата", взыскать с ответчика в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Магаданский городской суд 2 июля 2013 года постановил решение, которым признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алексеевой Л.А., Якушкиной Ю.Е., Соколовой В.П. высказывания, изложенные в заявлении от "дата", направленном в Департамент здравоохранения администрации Магаданской области, автором которого является Коцюбинская Л.А., о том, что:

" ... после подачи заявления "должность N 1" Алексеевой Л.А. начались сразу же угрозы в мой адрес, что если не заберу обратно заявление, "мне будет плохо", "вышвырнут с кабинета " ... "", "посадят на ж..у", "заткнут рот";

" "должность N 1" была создана нервозная обстановка, чтобы не повадно было узнавать правду другим ... ";

" "должность N 2" Якушкина Юлия Евгеньевна стала врываться в кабинет ... кричит, хамит, при пациентах оскорбляет ... Занимается коррупцией, берёт деньги в карман, вместо кассы ... деньги присваиваются в основном все Якушкиной, боится брать деньги только у инвалидов ... ";

"Бесконтрольно берут деньги , минуя кассу";

"Защищают Якушкину её подруга - "должность N 3" Соколова В.П. и "должность N 1" Алексеева JI.A. Поликлинику растащили уже всю. Превратили поликлинику в частную лавочку".

Этим же решением суд постановил:

взыскать с Коцюбинской Л.А. в пользу Алексеевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований;

взыскать с Коцюбинской Л.А. в пользу Якушкиной Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований;

взыскать с Коцюбинской Л.А. в пользу Соколовой В.П. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований;

возвратить Якушкиной Ю.Е. из бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере " ... " рублей, излишне уплаченную поручением на перечисление денежных средств от "дата";

возвратить Соколовой В.П. из бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере " ... " рублей, излишне уплаченную поручением на перечисление денежных средств от "дата".

Не согласившись с постановленным решением, Коцюбинская Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что "дата" ею в суд подано ходатайство, об отложении судебного заседания с приложением к нему листков нетрудоспособности. Однако суд рассмотрел дело в её отсутствие, чем лишил возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей.

Полагала, что поданное ею в Департамент здравоохранения администрации Магаданской области заявление от "дата"порочащих честь, достоинство и умаляющих деловую репутацию сведений не содержит. В заявлении она лишь процитировала выражения истцов, и указала на нарушение трудовых прав работников МОГБУЗ " " ... "".

При обращении к Алексеевой Л.А. о том, как начисляется заработная плата, она вдруг стала неадекватной. Эти сведения распространяются в коллективе, причиняют ей моральный вред и нравственные страдания, что привело к заболеванию.

Полагает, что со стороны Департамента здравоохранения администрации Магаданской области имелось нарушение действующего законодательства, поскольку ей не сообщили о направлении её заявления в МОГБУЗ " " ... "".

В дополнении к апелляционной жалобе Коцюбинская Л.А. указала, что исковое заявление истцов не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судьи отсутствовали законные основания для принятия искового заявления к своему производству.

Ссылалась, что при рассмотрении дела суд, принял от представителя истца Карасевой С.А., изменение исковых требований не проверив полномочия на совершение таких действий. Настаивала, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить такими полномочиями не наделен.

Также указала, что об изменении исковых требований она судом уведомлена не была. Однако суд рассмотрел дело по существу, чем были нарушены ее права.

Просит решение суда отменить и постановить новое решение.

Истцы Алексеева Л.А., Якушкина Ю.Е., Соколова В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявление Коцюбинской Л.А.от "дата" на имя руководителя Департамента здравоохранения администрации Магаданской области содержит ряд оскорбительных высказываний и выражений, указывающих в неэтичной форме на незаконные действия истцов по организации работы и отношениям к сотрудникам МОГБУЗ " " ... "".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коцюбинская Л.А. работает в МОГБУЗ " " ... "" . "дата" ответчик обратилась к руководителю Департамента здравоохранения администрации Магаданской области с заявлением, в котором просила дать разъяснения относительно начислений заработной платы, однако при этом допустила высказывания в отношении работников МОГБУЗ " " ... "": Алексеевой Л.А., Якушкиной Ю.Е., Соколовой В.П.

Анализируя словестно-смысловые конструкции, изложенные в заявлении Коцюбинской Л.А., направленном руководителю Департамента здравоохранения администрации Магаданской области и сопоставляя их с фактами и событиями, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, судом первой инстанции верно установлено, что факты "коррупции, угроз и оскорблений", не нашли свое подтверждение.

Кроме того, заявление Коцюбинской Л.А. изложено в оскорбительном тоне и направлено на умаление чести истцов, унижение их человеческого достоинства и подрыв деловой репутации, как должностных лиц МОГБУЗ " " ... "".

По смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

Оценка человеческих и деловых качеств истцов, высказанная в заявлении от "дата", в том числе как лиц, потакающих коррупции и присваивающих денежные средства за платные услуги (что по своей сути уже является обвинением в совершении должностных преступлений), в случае, если она не подтверждена в установленном законом порядке, не может быть расценена иначе, как порочащая честь и достоинство истцов и наносящая ущерб ее деловой репутации, которая является одним из основных условий их успешной деятельности , поскольку деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях как по служебной деятельности, так и в частной жизни.

Из материалов дела следует, что истцы по месту работы характеризуются положительно, имеют поощрения за долголетний добросовестный труд. Алексеевой Л.А. присвоено звание "Почетный работник здравоохранения города Магадана".

Таким образом, факт распространения ответчиком указанных сведений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, а потому суд обоснованно посчитал его установленным.

Вывод суда о том, что ответчиком в отношении истцов были распространены порочащие сведения, соответствие действительности которых не доказано, является обоснованным.

Оценив в совокупности установленные при разрешении спора юридически значимые обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, расценив допущенные ответчиком в заявлении высказывания как оскорбление, унижающее достоинство истцов, то есть посягающее на принадлежащее им нематериальное благо.

Взысканный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцами нравственных страданий, согласуется с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Так, как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания "дата" Коцюбинская JI.A. извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки (л.д. 205).

До начала судебного заседания "дата" ответчик лично представила в Магаданский городской суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, прохождением с "дата" лечения в условиях стационара. Однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о невозможности присутствовать в судебном заседании по указанной причине Коцюбинская JI.A. в суд не представила.

Кроме того, ответчику судом было предоставлено достаточно времени для обоснования своей позиции относительно предъявленных к ней исковых требований, в том числе в письменной форме, представления доказательств, возможность заключить соглашение с представителем. Ранее по ходатайствам ответчика судебное заседание дважды откладывалось. При таком положении оснований утверждать, что были нарушены права Коцюбинской JI.A. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов в суде первой инстанции представляла Карасёва С.В. Истцы выдали представителю доверенность с полным объемом полномочий, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения или увеличения их размера, изменения предмета или основания иска (л.д.39, 86).

Первоначально истцы просили суд обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, изложенные в заявлении от "дата", путём направления в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу соответствующего заявления на имя начальника Департамента здравоохранения, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В ходе дальнейшего производства по делу представитель истцов отказалась от иска в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения, изложенные в заявлении от "дата", путём направления в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу соответствующего заявления на имя начальника Департамента здравоохранения администрации Магаданской области. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем "дата" вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Поскольку представителем истцов исковые требования были уменьшены, какие-либо новые требования не заявлялись, правовые основания для отложения судебного заседания и проведения досудебной подготовки, у суда отсутствовали. При таком положении коллегия находит, что права ответчика судом при рассмотрении дела не нарушены.

Довод жалобы Коцюбинской JI.A. о том, что она воспользовалась конституционным правом на обращение в государственный орган, не может быть принят во внимание. Согласно пояснению ответчика, она обратилась к руководителю Департамента здравоохранения администрации Магаданской области с заявлением, в котором просила дать разъяснения относительно начислений заработной платы. Вместе с тем, как установлено судом, указывать в заявлении на факты "коррупции, угроз и оскорблений, присвоение денежных средств", у Коцюбинской JI.A. не было никаких оснований. В правоохранительные органы с сообщением о предполагаемых преступлениях, совершенных должностными лицами МОГБУЗ " " ... "" Коцюбинская JI.A. не обращалась.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коцюбинской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кречетов

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев