Решение Московского областного суда Московской области от 29 октября 2013 г. по делу N 3-97/13

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-97/13 по заявлению Нагаева Флюра Каррамовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок при рассмотрении СУ МУ МВД России "Подольское" уголовного дела N117118,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2013 года Нагаев Ф.К. обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N117118, которое было прекращено на стадии предварительного следствия постановлением от 14 февраля 2013 года, вынесенным старшим следователем СУ МУ МВД России "Подольское".

Уточнив в судебном заседании 30 сентября 2013 года требования и увеличив заявленную к взысканию сумму Нагаев Ф.К. просил присудить ему компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований Нагаев Ф.К. ссылался на то, что 28 ноября 2006 года по его заявлению дознавателем ОД УВД г.о. Подольск и Подольского муниципального района было возбуждено уголовное дело N117118 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. По указанному делу Нагаев Ф.К. был потерпевшим, признан гражданским истцом. Расследование дела продолжалось более шести лет, дело было прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Длительность судопроизводства по уголовному делу N117118 превысила, по мнению заявителя, разумные сроки; заявление об ускорении расследования данного уголовного дела не принесло положительного результата, при этом производимые следователями в ходе досудебного производства по данному делу действия не были достаточными и эффективными.

Нагаев Ф.К. ссылался на то, что нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу N117118 значимо для него, поскольку он на протяжении шести лет вынужден был обращаться в различные инстанции, но виновное в краже принадлежащего заявителю имущества лицо так и не было установлено, в результате чего он испытывал тревогу и беспокойство.

Представитель заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации Кондратьева О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что длительность производства по делу - с учетом конкретных обстоятельств - не превышает разумные сроки.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД РФ по Московской области Арсланова А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считала их необоснованными, указывала, что уголовное дело имеет категорию особой сложности, сроки предварительного следствия продлевались обоснованно, в ходе проведения предварительного следствия выполнен большой объем следственной работы. Кроме того, по мнению Арслановой А.А. затягиванию процесса расследования способствовало то, что Нагаев Ф.К. злоупотреблял правом на рассмотрение жалоб в судебном порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, т.к. в периоды, когда дело находилось на проверках, следственные действия не могли проводиться.

Представитель заинтересованного лица - СУ при МУ МВД России "Подольское" Коваленко А.В. также просила отказать в удовлетворении требований Нагаева Ф.К. и указывала на то, что длительный срок расследования обусловлен многочисленными жалобами заявителя, поскольку, несмотря на все произведенные процессуальные действия, следствие так и не смогло предъявить обвинение.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, а также представленные материалы уголовного дела N117118, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно положениям статьи1 Федерального закона от 30апреля 2010года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частями 1-4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Под уголовным преследованием п.55 ст.5 УПК РФ понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; а п.56 ст.5 УПК РФ понимает под уголовным судопроизводством - досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В силу ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий два месяца со дня возбуждения уголовного дела. Статья устанавливает сроки предварительного следствия, а также основания и порядок их продления. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 162 УПК РФ). По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного расследования может быть продлен до 12 месяцев, дальнейшее продление сроков допускается в исключительных случаях (ч. 5ст.162 УПК РФ ).

При рассмотрении заявления Нагаева Ф.К. суд, исследовав материалы уголовного дела N117118, установил следующее.

28 ноября 2006 года дознавателем Астафьевой Ю.В. вынесено постановление N117118 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановление вынесено на основании материалов проверки заявления Нагаева Ф.К. от 02 октября 2006 года по факту хищения "данные изъяты".

29 ноября 2006 года дознавателем Поляковым Ю.В. вынесено постановление о принятии уголовного дела N117118 к своему производству (т. 1 л.д. 34). В тот же день допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, потерпевший Нагаев Ф.К. Произведен обыск (выемка) и осмотр фотографии. Фотография приобщена к материалам дела.

30 ноября 2006 года вынесено постановление о производстве выемки у ФИО11 "данные изъяты" (т. 1 л.д. 48). Составлен протокол обыска (выемки), протокол осмотра предметов (документов). В тот же день вынесено постановление о возврате вещественных доказательств (л.д. 53). Проведено опознание по фотографии (т. 1 л.д. 54, 56).

02 декабря 2006 года допрошены свидетель ФИО13, свидетель ФИО14 ФИО15, ФИО16

07 декабря 2006 года уголовное дело направлено Подольскому городскому прокурору для направления по подследственности (т. 1 л.д. 70).

08 декабря 2006 года Подольской городской прокуратурой дело направлено для организации дальнейшего расследования СУ при Подольском УВД, передано Пешковой Е.А. для проведения расследования.

09 января 2007 следователем Пешковой Е.А. вынесено постановление о принятии дела к своему производству.

11- 26 января 2007 года производились отдельные следственные действия, допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО17

26 января 2007 года продлен срок предварительного следствия до 28 февраля 2007 года.

Постановлением следователя Пешковой Е.А. от 28 февраля 2007 года уголовное дело N117118 по факту кражи у Нагаева Ф.К. прекращено в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 89-90).

Постановлением и.о. зам. Подольского городского прокурора от 21 марта 2007 года постановление следователя Пешковой Е.А. от 28 февраля 2007 года отменено как незаконное и необоснованное. Производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - до 30 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю (т. 1 л.д. 92).

Постановлением от 29 марта 2007 года следователь Пешкова Е.А. приняла уголовное дело 117118 к своему производству.

Постановлением следователя Пешковой Е.А. от 21 апреля 2007 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 103-104).

Постановлением зам. Подольского городского прокурора от 15 мая 2007 года постановление следователя от 21 апреля 2007 года отменено как вынесенное преждевременно. Производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - до 30 суток со дня поступления дела к следователю (т. 1 л.д. 111-112).

15 июня 2007 года следователем Пешковой Е.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д. 115-116).

Постановлением зам. Подольского городского прокурора от 24 июля 2007 года постановление от 15 июня 2007 года отменено т.к. выполнены не все следственные действия. Производство по делу возобновлено. Установлен срок дополнительного следствия - до 20 суток со дня поступления дела к следователю (т. 1 л.д. 117).

Постановлением следователя Пешковой Е.А. от 03 сентября 2007 года уголовное дело N117118 по факту совершения кражи у Нагаева Ф.К. прекращено в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 163-164).

Постановлением начальника СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району от 30 октября 2007 года постановление следователя Пешковой Е.А. от 03 сентября 2007 года отменено в связи отсутствием оснований для прекращения данного уголовного дела, поскольку не проведены в полном объеме все следственные действия. Возобновлено предварительное следствие, дело направлено следователю Пешковой Е.А., установлен срок дополнительного следствия - один месяц, т.е. до 30 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 165).

Постановлением следователя Пешковой Е.А. от 30 ноября 2007 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 196-197).

Подольской городской прокуратурой 07 декабря 2007 года направлено в адрес начальника СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении уголовного дела N117118 (т.1 л.д. 199).

26 февраля 2008 года Подольской городской прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ (т. 1 л.д. 201-203).

Постановлением и.о. нач. ГСУ при ГУВД Московской области от 29 января 2008 года постановление следователя СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Пешковой Е.А. от 30 ноября 2007 года о прекращении уголовного дела N117118 отменено. Производство по данному уголовному делу возобновлено. Установлен срок следствия - один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. Даны указания в порядке ч.3 ст.39 УПК РФ (т.1 л.д. 205).

Следователем Пешковой Е.А. произведены следственные действия.

Постановлением начальника СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному р-ну от 14 марта 2008 года производство по уголовному делу поручено следственной группе. Составлен план расследования. Направлены поручения о производстве отдельных следственных действий.

20 марта 2008 года по запросу дело N117118 направлено зам. прокурора г.Подольска (т. 1 л.д. 225).

04 апреля 2008 года следователем Пешковой Е.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 228-229).

Постановлением начальника СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району от 23 апреля 2008 года указанное постановление от 04 апреля 2008 года отменено, т.к. не проведены все следственные действия. Производство возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц (т.1 л.д. 233).

Постановлением следователя Пешковой от 24 мая 2008 года уголовное дело по факту кражи прекращено в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 244-245).

Постановлением начальника СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району от 01 июля 2008 года указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено (т. 1 л.д. 246).

Постановлением следователя Кулагиной Н.В. от 03 августа 2008 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 250-251).

Постановлением начальника СУ при УВД по г.о. Подольск от 20 августа 2008 года указанное постановление от 03 августа 2008 года отменено как вынесенное в нарушение норм УПК РФ (т.1 л.д. 252).

Постановлением следователя Кулагиной Н.В. от 23 сентября 2008 года уголовное дело 117118 прекращено - в связи с отсутствием в деянии ФИО19 и ФИО17 состава преступления (т.1 л.д. 259-260).

Постановлением начальника СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области от 14 октября 2008 года отменено постановление следователя Кулагиной Н.В. от 23 сентября 2008 года как незаконное, возобновлено предварительное следствие по делу, установлен срок дополнительного следствия по делу - один месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю (т.2 л.д. 2).

Постановлением от 14 ноября 2008 года следователь СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Кулагина Н.В. прекратила уголовное дело N117118 и уголовное преследование в отношении ФИО19 и ФИО17 по факту хищения имущества Нагаева Ф.К. - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д. 4-5).

Материалы уголовного дела N117118 в отношении ФИО19 и ФИО17 постановлением заместителя Подольского городского прокурора Московской области Салмина И.И. направлены руководителю СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району для решения вопроса об отмене постановления следователя Кулагиной Н.В. от 14 ноября 2008 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (т.2 л.д. 8).

Постановлением начальника СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области Першина Д.С. от 30 марта 2009 года отменено как незаконное постановление следователя Кулагиной Н.В. от 14 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела N117118. Предварительное следствие по данному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - 15 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю (т.2 л.д. 10).

Следователем Кулагиной Н.В. допрошен в качестве потерпевшего Нагаев Ф.К. (т.2 л.д. 13-15), приобщены письменные доказательства.

Постановлением следователя Кулагиной Н.В. от 15 апреля 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 и ФИО17 по факту хищения строительного вагончика-бытовки с находящимся в нем инструментом - по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 330 УК РФ (т. 2 л.д. 28-29).

Постановлением следователя Кулагиной Н.В. от 15 апреля 2009 года уголовное дело N117118 и уголовное преследование в отношении ФИО19 и ФИО17 по факту хищения "данные изъяты" - прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (т. 2 л.д. 31-32).

Первым заместителем начальника ГСУ при ГВД по Московской области Шининым Ю.М. вынесено постановление от 23 октября 2009 года, которым постановление следователя Кулагиной Н.В. от 15 апреля 2009 года о прекращении уголовного дела N117118 отменено как преждевременное, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, организация расследования поручена начальнику СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району, срок предварительного следствия установлен до одного месяца со дня получения уголовного дела следователем (т.2 л.д. 37).

В ходе дальнейшего расследования следователем Кулагиной Н.В. допрошены в качестве свидетелей ФИО23, несовершеннолетний ФИО17

Постановлением от 23 декабря 2009 года старшим следователем Кулагиной Н.В. уголовное дело N117118 и уголовное преследование в отношении ФИО23 и ФИО17 по факту хищения "данные изъяты" прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (т.2 л.д. 46-48).

Указанное постановление от 23 декабря 2009 года отменено как преждевременное и необоснованное постановлением от 08 октября 2010 года, вынесенным первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Московской области Воронцовым В.В. (т. 2 л.д. 53-54). В порядке ч.3 ст.39 УПК РФ начальнику СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Першину Д.С. даны указания о выполнении следственных действий и необходимости взять расследование под личный контроль (т. 2 л.д. 55).

Постановлением старшего следователя Кулагиной Н.В. от 22 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО36 и ФИО17 по факту хищения "данные изъяты", принадлежащего Нагаеву Ф.К., на общую сумму "данные изъяты" рублей отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (т.2 л.д. 86-87).

Постановлением старшего следователя Кулагиной Н.В. от 23 декабря 2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО23 и ФИО17 в части хищения ими "данные изъяты" прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (т.2 л.д. 90-92).

Постановлением старшего следователя Кулагиной Н.В. от 23 декабря 2010 года приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N117118, которое было возбуждено 28 ноября 2006 года в отношении неустановленного лица по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Отделению уголовного розыска Львовского ПОМ поручено принять меры к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по настоящему делу. (т. 2 л.д. 95).

Заместителем Прокурора Московской области Рюмшиным С.И. вынесено постановление от 21 февраля 2011 года, которым отменены указанные выше три постановления старшего следователя Кулагиной Н.В. от 23 декабря 2010 года. уголовное дело направлено начальнику ГСУ при ГУВД по Московской области для организации дополнительного следствия (т. 2 л.д. 98-99).

Постановлением старшего следователя Кулагиной Н.В. от 20 апреля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу N117118 приостановлено в связи с невозможностью установить лиц, причастных к совершению преступления, выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых, и истечением срока предварительного следствия по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 113).

Постановлением начальника СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Першина Д.С. от 26 апреля 2011 года постановление старшего следователя Кулагиной Н.В. от 20 апреля 2011 года отменено как внесенное необоснованно. Предварительное следствие по делу возобновлено (т.2 л.д. 115).

Постановлением от 26 мая 2011 года старший следователь Кулагина Н.В. приостановила предварительное следствие по уголовному делу N117118, поручила отделению уголовного розыска Львовского ПОМ принять меры к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по делу (т.2 л.д. 123).

Указанное выше постановление старшего следователя Кулагиной Н.В. от 26 мая 2011 года отменено постановлением начальника СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району от 05 июня 2011 года как необоснованное, по тем основаниям, что не проведены очные ставки между потерпевшим Нагаевым Ф.К. и свидетелями ФИО37, ФИО26 и ФИО17 Предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, направлено для производства предварительного следствия следователю Кареву В.В. (т.2 л.д. 125).

Следователем Каревым В.В. уголовное дело N117118 принято к своему производству постановлением от 05 июня 2011 года (т.2 л.д. 126).

Постановлением от 28 июля 2011 года следователь Кулагина Н.В. уголовное дело N117118 приняла к своему производству, заместителем руководителя следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Московской области срок предварительного следствия установлен до 28 августа 2011 года (т. 2 л.д. 128-130).

В связи с убытием следователя Кулагиной Н.В. в очередной отпуск дело N117118 передано для дальнейшего расследования следователю Кареву В.В. (т.2 л.д. 134).

Постановлением следователя Карева В.В. от 29 августа 2011 года предварительное следствие по уголовному делу N117118 приостановлено (т. 2 л.д. 145).

Постановлением заместителя Подольского городского прокурора от 07 сентября 2011 года отменено - в связи с необходимостью проведения следственных действий - постановление следователя Карева В.В. от 29 августа 2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N117118 (т. 2 л.д. 141).

Уголовное дело N117118 принято к своему производству зам. начальника СУ МУ МВД России "Подольское" Лукьяновой И.В. 05 октября 2011 года (т. 2 л.д. 144). Срок предварительного следствия установлен до 05 ноября 2011 года.

Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России "Подольское" Лукьяновой И.В. от 05 ноября 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т. 2 л.д. 157).

Заместитель Подольского городского прокурора Салмин И.И. постановлением от 18 ноября 2011 года отменил постановление от 05 ноября 2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу "117118 (т.2 л.д. 161).

Предварительное следствие возобновлено постановлением от 10 февраля 2012 года, срок предварительного следствия установлен до 10 марта 2012 года (т.2 л.д. 163-164).

Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России "Подольское" Лукьяновой И.В. от 10 марта 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.2 л.д. 197).

Постановлением начальника СУ МУ МВД России "Подольское" Глухова Ю.В. от 27 июня 2012 года предварительное следствие по уголовному делу N117118 возобновлено, производство предварительного расследования поручено заместителю начальника СУ МУ МВД России "Подольское" Лукьяновой И.В. (т. 2 л.д. 203-204).

Постановлением начальника СУ МУ МВД России "Подольское" от 09 сентября 2012 года Нагаев Ф.К. признан гражданским истцом по уголовному делу N117118 (т. 2 л.д. 214-215).

13 сентября 2012 года уголовное дело N117118 принято к своему производству старшим следователем Рагузиной Т.Г. (т. 2 л.д. 207).

Постановлением от 13 октября 2012 года, вынесенным старшим следователем Рагузиной Т.Г., уголовное дело N117118 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 242-245).

Заместителем Подольского городского прокурора Салминым И.И. вынесено постановление от 03 декабря 2012 года, которым отменено постановление от 13 октября 2012 года о прекращении уголовного дела N117118, вынесенное следователем СУ МУ МВД РФ "Подольское" Рагузиной Т.В.

Постановлением от 04 февраля 2013 года начальник СУ МУ МВД России "Подольское" Глухов Ю.В. возобновил производство предварительного следствия по уголовному делу N117118, расследование уголовного дела поручил Бажановой Т.Г. (т.2 л.д.249).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Подольское" Бажановой Т.Г. от 14 февраля 2013 прекращено уголовное дело N117118 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д. 257-260).

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу N117118 составил 6 лет 2 месяца 15 дней (с 28 ноября 2006 года по 14 февраля 2013 года).

Суд, проанализировав представленные материалы уголовного дела N117118, находит, что оснований для признания данного уголовного дела особо сложным не имеется.

По делу проводились следственные действия, допрашивались свидетели, потерпевший, принимались меры к установлению виновных в хищении лиц.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела N117118 усматривается, что постановления о прекращении производства по делу принимались 15 раз, из них 14 отменены как вынесенные с нарушением федерального законодательства.

Шесть раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, из них пять постановлений отменены как необоснованные.

Неоднократно Подольской городской прокуратурой выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Заместителем Прокурора Московской области 31 августа 2007 года вынесено постановление об удовлетворении жалобы Нагаева Ф.К. в части принятия мер прокурорского реагирования в связи с допущенной волокитой и нарушениями уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела N117118.

Главным следственным управлением при ГУВД по Московской области проводились служебные проверки по заявлениям Нагаева Ф.К. о ненадлежащем расследовании уголовного дела N117118, виновные должностные лица привлекались к дисциплинарной ответственности.

Заявитель Нагаев Ф.К. неоднократно обжаловал действия (бездействие) органов дознания в порядке ст.125 УПК РФ, судом его жалобы признавались обоснованными и удовлетворялись, было вынесено частное постановление от 22 декабря 2010 года, которым о выявленных нарушениях при расследовании уголовного дела N117118 доводилось до сведения Подольского городского прокурора, начальника Следственного отдела по г.Подольску СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Московской области (дело N3-97/13, л.д. 51-55).

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела N117118, оценив достаточность и эффективность действий органов следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, приходит к выводу о том, что право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела N117118, находившегося на стадии досудебного производства более шести лет и прекращенного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, очевидно нарушено.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что нарушение разумных сроков предварительного следствия вызвано, в значительной степени, действиями заявителя по обжалованию постановлений и действий следственных органов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие действия заявителя являются реализацией принадлежащих ему процессуальных прав. Доказательств того, что заявитель злоупотреблял своими правами и умышленно затягивал рассмотрение дела, суду не представлено.

Признавая требования заявителя обоснованными суд, в то же время, полагает указанную им сумму завышенной.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу заявителя, равным 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает отказать.

Руководствуясь, ст. 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Нагаева Флюра Каррамовича удовлетворить частично. Присудить Нагаеву Флюру Каррамовичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Нагаева Флюра Каррамовича "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Взысканные денежные средства перечислить на счет Нагаева Флюра Каррамовича "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Нагаеву Флюру Каррамовичу отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Найденова