Постановление Московского областного суда Московской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 4а-738/13

Председатель Московского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

ФИО1,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Городским судом постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при производстве по делу, ненадлежащую оценку доказательств и отказ в удовлетворении заявленных ходатайств.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" около 17-00 часов возле "данные изъяты", водитель ФИО1, управляя автомашиной "Форд Фокус", г.р.з. номер, совершив наезд на два припаркованных автотранспортных средства, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан, в числе прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение; сообщить о случившемся в полицию.

Таким образом, ФИО1 обязана была сообщить о ДТП сотрудникам полиции и не покидать место ДТП до их приезда, что ею сделано не было.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается материалами дела, надлежаще и всесторонне изученными судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО3; схемой места ДТП; объяснениями ФИО4 и ФИО5; справкой о ДТП и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения и находится в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановление полностью отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Изложенная в надзорной жалобе версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения ранее проверялась судом первой инстанции и была аргументировано отклонена.

Довод ФИО1 о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является ее субъективным мнением. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судом достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены свидетели, подлежит отклонению, поскольку такие ходатайства, в соответствии с нормами ст.24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялись, а у суда необходимости в этом не возникло.

Ссылка ФИО1 на то, что мировым судьей не были удовлетворены заявленные ею ходатайства о направлении дела для рассмотрения в Электростальский городской суд, об отложении дела для обеспечения возможности пользоваться помощью защитника и т.д., подлежит отклонению. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств. Аргументированные суждения мирового судьи по всем рассмотренным вопросам изложены в определении, не согласиться с его выводами у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания также подлежат отклонению. При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения однородного правонарушения, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения. Довод жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, принят во внимание быть не может, поскольку данное обстоятельство суду первой инстанции сообщено и документально подтверждено не было, представление новых доказательств в суд надзорной инстанции законом не предусмотрено.

Ссылка в надзорной жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Довод о том, что дело рассмотрено без участия ФИО1, отмены судебного акта не влечет, поскольку ей были известны место и время его рассмотрения, а административный арест к ней не применялся.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Председатель суда ФИО2