Постановление Московского областного суда Московской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 4а-771/13

Председатель Московского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

ФИО2,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Московского областного суда от "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания. Указывает, что суд не учел, что ФИО2, пытаясь скрыть факт ДТП, покинула место событий и доставила потерпевшую в медучреждение, фактически совершив еще одно правонарушение.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы и материалов дела, оснований для отмены судебных актов, постановленных по делу, не усматриваю.

В силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 15 часов 05 минут по адресу: "данные изъяты", 3 почтовое отделение, около "данные изъяты", водитель ФИО2, управляя автомобилем "Ниссан", нарушила требования п.13.1 ПДД РФ, в результате чего произвела наезд на пешехода М. Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия М.Е.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Сама ФИО2 вмененного ей правонарушения не оспаривала.

Кроме того, как указали Люберецкий и Московский областной суды, ее вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, справкой по ДТП, телефонограммой, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО2 и М.Е.В., протоколом осмотра места правонарушения и схемой к нему, заключением эксперта, в соответствии с которым у М. Е.В. имелись телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличия смягчающих, таких как раскаяние лица, совершившего административное правонарушения, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление по делу по правилам ст.30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме. Решение суда мотивировано и содержит аргументированные выводы по доводам жалобы.

Довод надзорной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания дублирует довод, приводившийся в жалобе на постановление городского суда. Он был проверен "данные изъяты" судом и отвергнут, как необоснованный.

Что касается утверждения М.Е.В. о том, что суд не учел как отягчающее обстоятельство совершение ФИО2 еще одного правонарушения-оставления места ДТП, поскольку последняя доставила потерпевшую в медицинское учреждение, то данный довод является явно надуманным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, водитель транспортного средства-участника ДТП имеет право в случае наличия к тому достаточных оснований доставить пострадавшего в медицинское учреждение, при этом, на него возлагается обязанность вернуться на место событий. Как следует из материалов дела (протокола осмотра, схемы места ДТП и др.) ФИО2 данная обязанность выполнена, осмотр места происшествия и составление соответствующих документов по факту ДТП произведен с ее участием, ею пройдено освидетельствование на состояние опьянения (результат отрицательный).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда ФИО3