Постановление Московского областного суда Московской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 4а-770/13

Председатель Московского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением Пушкинского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование. Трасологическая экспертиза на предмет проверки участия автомобиля ФИО1 в рассматриваемом ДТП не проводилась. В материалах дела неверно указано место ДТП. Своей вины он не признавал, в ДТП не участвовал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 17 часов 30 минут у "данные изъяты"А по "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель ФИО1, управлявший автомашиной "Рено", совершил контактирование с автомашиной марки " ФИО3 4", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан, в числе прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение; сообщить о случившимся в полицию.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями второго участника ДТП - водителя автомашины "Ауди" Х.А.М.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра автомашины "Рено", принадлежащей ФИО1, а также иными материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судом достаточной для вынесения судебного постановления.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения и находится в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы на постановление проверены Пушкинским городским судом по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о нарушении правил подсудности и о проведении по делу административного расследования проверялся городским судом и был обоснованно отклонен. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия, связанные с установлением личности ФИО1 не являются требующими длительных временных затрат процессуальными действиями, порядок совершения которых регламентирован КоАП РФ. При таких обстоятельствах, городской суд правильно указал, что, несмотря на наличие в деле соответствующего определения, фактически административное расследование, в смысле, придаваемом ему КоАП РФ, проведено не было.

Довод жалобы о том, что имеющимися материалами дела вина ФИО1 не доказана, виновным он себя не признавал, суд не назначил по делу трассологическую экспертизу, также не влечет отмены судебных решений. Вина ФИО1 установлена совокупностью приведенных выше доказательств, обоснованно признанной достаточной для принятия решения по делу. Кроме того, в материалах дела (л.д.22) имеется определение от "данные изъяты" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту наезда автомашины "Рено" под его управлением при движении задним ходом на автомашину " ФИО3 4" при установленных выше обстоятельствах. Определение вынесено в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение водителем п.8.12 ПДД РФ, в связи с чем, в указанных действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Сведений о том, что данное определение ФИО1 обжаловано и отменено в деле не имеется, в связи с чем, суд находит описанные в нем события установленными.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в деле имеются противоречия в части установления места ДТП, то данный довод также являлся предметом рассмотрения в городском суде и в своем решении суд второй инстанции правильно указал на то, что все противоречия были устранены мировым судьей при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам надзорной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Председатель суда ФИО2