Постановление Московского областного суда Московской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 4а-505/13

Председатель Московского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от "данные изъяты"

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 596600 рублей.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" данное постановление оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от "данные изъяты" жалоба на решение Химкинского городского суда также оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Московского областного суда и направлении дела на новое рассмотрение в Шереметьевскую таможню, ссылаясь на то, что в ходе проведения административного расследования были нарушены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право на защиту, дачу объяснений, заявление ходатайств и т.д ... Указывает, что перевозимый им товар необоснованно был отнесен к категории "не для личного пользования", поскольку заключение экспертизы не содержит необходимых для этого выводов. Процессуальные документы составлены с существенным нарушением норм права, соответственно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Аналогичные доводы были приведены ФИО1 в жалобе на постановление Химкинского городского суда, оставленной без удовлетворения "данные изъяты" судом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Судами установлено, что "данные изъяты" около 11 часов 25 минут, ФИО1, рейсом SU 1803 прибыл из Киева в Москву. При прохождении таможенного контроля в зале прилёта аэропорта Шереметьево терминала "F" он проследовал через "зелёный коридор", предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав имевшиеся у него товары по установленной форме, после чего он был остановлен государственным таможенным инспектором ОСТП "данные изъяты" для проведения таможенного контроля. При досмотре багажа ФИО1 B.C. были обнаружены различные электронные устройства, кабели, адаптеры, зарядные устройства в количестве 62 шт., общая рыночная стоимость которых по состоянию на "данные изъяты" составила 596.600 руб., о чём был составлен акт таможенного досмотра.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля было установлено, что ФИО1, ввез товары, не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд, в связи с чем, товар, явившийся предметом правонарушения, был изъят, о чем составлен соответствующий протокол изъятия вещей.

Поскольку товары подлежали обязательному декларированию, действия по их перемещению по "зеленому коридору" без декларирования образовали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра; протоколом взятия проб и образцов; заключением эксперта, которым определена рыночная стоимость изъятых вещей, и на основании которого был произведен расчет рыночной стоимости изъятых у ФИО1, вещей, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом отсутствия как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Постановление органа административной юрисдикции не противоречит нормам ст.29.10 КоАП РФ.

Химкинским городским и "данные изъяты" судами проверена законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, при этом, в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, дело исследовано в полном объеме, доводы жалоб ФИО1 проверены. Позиция суда по рассмотренным вопросам изложена в судебных решениях.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о том, что в ходе осуществления производства по делу были нарушены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право на защиту, дачу объяснений, заявление ходатайств и т.д..; о том, что перевозимый им товар неправомерно отнесен к категории "не для личного пользования", поскольку заключение экспертизы не содержит необходимых для этого выводов; о нарушении норм права при составлении процессуальных документов, по своему содержанию дублируют доводы, приводившиеся в жалобах на постановление органа административной юрисдикции и решение Химкинского городского суда. Эти доводы были проверены судами двух инстанций и получили оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Новых доводов, содержащих правовые аргументы, влияющие на выводы судов двух инстанций, надзорная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Химкинского городского суда от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель Московского

областного суда ФИО2