Постановление Московского областного суда Московской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 4а-833/13

Председатель Московского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3, действующего в защиту интересов ФИО1 на основании доверенности, на постановление Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Московского областного суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ставит вопрос об отмене решения Московского областного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его подзащитный к ответственности привлечен необоснованно, вмененного ему правонарушения он не совершал. Процедура медицинского освидетельствования проведена с многочисленными нарушениями инструкции о порядке ее проведения, что привело к ошибочному результату, в частности, есть у защитника имеются основания полагать, что произведено исследование биологических сред не ФИО1, а иного лица. Городским судом ФИО1 не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что привело к существенному нарушению его прав. В судебном постановлении не дана оценка видеозаписи, которая не приобщена к материалам дела, но была просмотрена судом.

Проверив правильность применения норма материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебных решений не усматриваю.

ФИО1 привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 21 час 20 мин. у "данные изъяты" деревни "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, он управлял автомашиной "MAZDA-3", находясь в состоянии наркотического опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; заключением к акту N w 3919 судебно-химического исследования от "данные изъяты" г., проведенного комиссией врачей судебно-медицинских экспертом судебно-химического ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", согласно которому при судебно-химическом исследовании в моче ФИО1 обнаружено наркотическое вещество 11-нор-9карбокси-9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N 19, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также проверены на предмет относимости и допустимости.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным.

Постановление городского суда соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки привлечения лица к ответственности соблюдены.

"данные изъяты" судом жалоба защитника ФИО1 на постановление городского суда рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ, ее доводы проверены, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены в мотивированном решении.

Версия ФИО1 и его защитника о том, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтверждена.

Доводы надзорной жалобы о нарушении процедуры направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были озвучены в суде второй инстанции. Они исследовались "данные изъяты" судом и были отклонены, поскольку подтверждения данным доводам представлено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что городской суд не дал в постановлении оценки видеозаписи, которая была просмотрена судом, но не приобщена к материалам дела, не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку его вина подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания Шатурского городского суда не содержится сведений о разъяснении ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о существенном нарушении его прав, поскольку положения данной статьи были разъяснены ему при составлении протокола об административном правонарушении, они изложены типографским способом на обороте протокола, копия которого вручена ФИО1. Кроме того, давая объяснения суду, ФИО1 показал, что вину не признает, накануне ничего не употреблял, произошла какая-то ошибка. Данные объяснения никоим образом невозможно расценить как свидетельство против себя или своих близких.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель Московского

областного суда ФИО2