Постановление Московского областного суда Московской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 4а-879/13

Председатель Московского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Видновского городского суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты" года рождения, уроженец Армянской ССР, проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Решением Видновского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ФИО3 просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения по делу, а также ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 20 часов 00 минут в районе поворота на "данные изъяты" с "данные изъяты" водитель ФИО1, управлявший автомобилем "ХОВО", г.р.з. Р 740 МН 190, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков, как поведение, не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук, покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов, а также отказ пройти освидетельствование на месте.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, что подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ФИО4, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Видновский городской суд рассмотрел жалобу на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, проверялись судами двух инстанций и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы надзорной жалобы защитника ФИО3 о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не был предложен переводчик, а также об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ранее были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться выводами суда у надзорной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на протокол медицинского освидетельствования "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении ФИО1 подлежит отклонению, поскольку в силу ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя имеющихся материалов дела. Приобщение к делу новых доказательств на данной стадии законом не предусмотрено, кроме того, данный акт не имеет правового значения при рассмотрении дела, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Видновского городского суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Московского областного суда ФИО2