Постановление Московского областного суда Московской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 4а-642/13

Председатель Московского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО3 на постановление Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель потерпевшего ФИО3 его обжаловал, просил постановление городского суда отменить, так как считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от "данные изъяты" постановление городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, законный представитель потерпевшего ФИО3 их обжаловал, просил отменить, так как считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы законного представителя ФИО3, не нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем "Рено" г.р.з "данные изъяты", у "данные изъяты" в "данные изъяты", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО3, который перед перестроением не подал сигнал поворота рукой соответствующего направления, в результате дорожно-транспортного происшествия последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Электростальский городской суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав объяснения несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, изучив письменные материалы дела, включая заключение эксперта, сделал вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из дела усматривается, что потерпевший ФИО3, управляя велосипедом, двигался по дороге с одной полосой в каждом направлении перед автомобилем "Рено" г.р.з С 994ОО 190, и приступил к совершению маневра перестроения, не подав сигнал поворота рукой соответствующего направления. Автомобиль "Рено" г.р.з С 994ОО 190 двигался сзади велосипедиста с разрешенной скоростью, и своевременно, заметив возникшую опасность, приступил к торможению, но избежать столкновения не смог из-за технических возможностей не смог.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что доказательств, свидетельствующих о невыполнении водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ не имеется и причинная связь между имевшим место ДТП и наступившими последствиями в виде вреда здоровью не установлена, обоснован, а постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Московский областной суд рассмотрел жалобу законного представителя потерпевшего на постановление городского суда по правилам ст.30.9 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, оснований для его отмены не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, "данные изъяты"), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Московского областного суда ФИО2