Постановление Московского областного суда Московской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 4а-971/13

Председатель ФИО3 областного суда ФИО4, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" ФИО2-Посадского судебного района ФИО3 "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение ФИО2-Посадского городского суда ФИО3 "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" ФИО2-Посадского судебного района ФИО3 "данные изъяты" от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты" года рождения, уроженец д. "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: ФИО3 "данные изъяты", ФИО2- "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением ФИО2-Посадского городского суда ФИО3 "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по настоящему делу, указывая на то, что при управлении автомашиной он был трезв, от прохождения освидетельствования в присутствии понятых не отказывался и прошел его, при этом алкотестер трижды показывал нулевой результат.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 03 часа 20 минут, возле "данные изъяты" по проспекту Красной Армии в г. ФИО2 "данные изъяты", водитель ФИО1 управляя автомашиной "ВАЗ-21112", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д.5); протоколом "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты" (л.д.6); протоколом "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты" (л.д.7); протоколом "данные изъяты" о задержании транспортного средства (л.д.8), а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Процессуальные действия совершены с участием понятых ФИО5 и ФИО6, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд пересмотрел дело в полном объеме по правилам ст.30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 принимал лекарственные средства несостоятелен, поскольку в соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы о том, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте не влияет на выводы о виновности, т.к. основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся, в том числе и запах алкоголя изо рта. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан ФИО1 без каких либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено незаконно, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановленные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, права ФИО1 не нарушены.

Утверждение о том, что ФИО1 просил суд вызвать и допросить свидетелей, не влияет на выводы о виновности. Как усматривается из материалов дела мировым судьей были предприняты меры для вызова в судебное заседание понятых ФИО5 и ФИО6, однако в назначенное судебное заседание не явились. От свидетеля ФИО5 в судебный участок поступили объяснения, которые были приобщены к материалам дела.

В ФИО2-Посадский городской суд ФИО3 "данные изъяты" ходатайств о вызове свидетелей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявлялось. ФИО1 были получены повестки для обеспечения явки свидетелей ФИО5 и ФИО6 Однако данные свидетели в судебное заседание не явились. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судом обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения в отсутствие не явившихся свидетелей ФИО5 и ФИО6

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" ФИО2-Посадского судебного района ФИО3 "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение ФИО2-Посадского городского суда ФИО3 "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

ФИО3 областного суда ФИО4