Постановление Московского областного суда Московской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 4а-964/2013

Председатель Московского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 125 судебного участка Можайского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 125 судебного участка Можайского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 21 час. 50 мин., ФИО1 на 108 км. "данные изъяты" в "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д.3), подписанном ФИО1 без каких либо замечаний; актом "данные изъяты" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты" (л.д.4), в котором ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство личной подписью; тестом-распечаткой на бумажном носителе (л.д.2), где указано, что в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 508 мг/л; рапортом инспектора 15 роты 1 полка ДПС ГИБДД ФИО3, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля находился ФИО4 и о том, что ФИО1 не были выданы копии документов, составленных сотрудником ГИБДД являются надуманными и подлежат отклонению, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела и не фигурировали в ранее поданной ФИО1 жалобе на постановление мирового судьи, а появляются только в надзорной жалобе, как позиция защиты ФИО1 Кроме того из имеющегося в деле административного материала усматривается, что все документы, составленные сотрудником ГИБДД, ФИО1 были получены, о чем свидетельствуют его подписи. За рулем транспортного средства находился ФИО1, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и дело было рассмотрено, в нарушение прав ФИО1, в его отсутствие подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоком об административном правонарушении, из которого явствует, что ФИО1 было сообщено время, дата и место рассмотрения дела, о чем также свидетельствует его подпись.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При таких обстоятельствах, извещение лица сотрудником ГИБДД нарушением не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 было правомерным и обоснованным.

Кроме того, дело было пересмотрено судом второй инстанции при участии защитника ФИО5

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол являлась предметом рассмотрения в городском суде и ей дана надлежащая оценка с которой нет оснований не согласиться. Данное обстоятельство не влияет на выводы о виновности ФИО1 и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 125 судебного участка Можайского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Московского областного суда ФИО2