Постановление Московского областного суда Московской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 4а-962/13

Председатель Московского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В Солнечногорский городской суд "данные изъяты" постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" не обжаловалось.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 его обжаловал, просил отменить с прекращением производства по делу, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, тем самым было нарушено его право на защиту, а также постановление мирового судьи основано на доказательствах, составленных с существенными нарушениями.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 03 час. 30 мин., возле "данные изъяты", водитель ФИО1 управлял автомашиной "ВАЗ-21063", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования сотрудника полиции, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязин проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д.2); протоколом "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты" (л.д.3); протоколом "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты" (л.д.4); рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" ФИО3 от "данные изъяты", а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Процессуальные действия совершены с участием понятых ФИО4 и ФИО5, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и дело было рассмотрено, в его отсутствие, в нарушение прав ФИО1 на защиту, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно из протокола об административном правонарушении явствует, что ФИО1 было сообщено время, дата и место рассмотрения дела, о чем также свидетельствует его подпись.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При таких обстоятельствах, извещение лица сотрудником ГИБДД нарушением не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 было правомерным и обоснованным.

Утверждение о том, что запись, в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела появилась позднее ничем не подтверждено и рассматривается, как способ защиты. Кроме того, из материалов дела усматривается, что копии документов, составленных сотрудником ГИБДД были получены, о чем свидетельствуют подписи ФИО6

Утверждение жалобы о том, что ФИО1 подписал частично заполненные бланки по требованию сотрудника ГИБДД, не является обоснованным, поскольку ничем не подтверждено. Кроме того, сведений о том, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о наличии противоречий между протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в части времени управления ФИО1 транспортным средством, признаются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, время совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано не время, когда ФИО1 управлял транспортным средством, а время - 03час.30мин., когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Время совершения ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует времени направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ

Ссылка на постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ не имеет преюдициального значения по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Отсутствие в материалах дела отдельного протокола об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует, что ФИО1 не отказался от его прохождения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Довод ФИО1 о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без законных на то оснований, не состоятелен. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил такой признак, как запах алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на месте. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" данные признаки являются основанием к проведению освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Московского областного суда ФИО2