Постановление Московского областного суда Московской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 4а-1011/13

Председатель Московского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела он не был извещен, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, с нарушением порядка освидетельствования, вина его ( ФИО1) не доказана, дело рассмотрено судом неполно и необъективно, доказательствам дана неправильная оценка, часть доказательств недопустима.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Судом установлено, что "данные изъяты" в 23 часа 00 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на 116 км. автодороги М- "данные изъяты" управлял автомашиной "Форд" г.р.н. Н 427 ХА 199, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у вышеуказанного водителя установлено состояние опьянения и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из вышеприведенных доказательств усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось надлежащим средством измерения, поверенным "данные изъяты" и разрешенным к использованию. Установленные законом правила проведения такого освидетельствования были соблюдены, участие понятых обеспечено, их подписями удостоверены факт совершения соответствующей меры обеспечения производства по делу и его результаты. Помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и на бумажном носителе (л.д.4) показаний прибора, о достоверности сведений относительно установленного у ФИО1 состояния алкогольного опьянения свидетельствует наличие совокупности выявленных у него и отраженных в названном акте признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке.

Подсудность при рассмотрении дела не нарушена, так как оно рассмотрено и.о. мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района, к территориальной подсудности которого относится адрес: 116 км. автодороги М- "данные изъяты".

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мировым судьей ФИО1 надлежаще уведомлен о рассмотрении дела на "данные изъяты" года, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки (л.д. 11).

Довод надзорной жалобы ФИО1 о его несогласии с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела.

Довод ФИО1 об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведении других процессуальных действий подлежит отклонению, поскольку опровергается самим актом (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 2) из которых следует, что понятыми являлись ФИО3 и ФИО4 и данное обстоятельство засвидетельствовано их подписями. Указанные акты также подписаны ФИО1 и каких-либо замечаний по их оформлению не содержит.

Ссылка в жалобе о том, что понятые не были допрошены в судебном заседании, не влияет на выводы о виновности, так как ходатайства о вызове данных свидетелей в судебное заседание в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, а суд счет имеющуюся совокупность доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а стоял около автомобиля, не состоятелен и опровергается собранными по делу доказательствами: протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Довод надзорной жалобы о том, что городской суд дал неправильную оценку доводам жалобы и не устранил имеющиеся в деле противоречия не состоятелен, поскольку является субъективным мнением заявителя.

Несостоятельны ссылки ФИО1 о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был применен анализатор с результатами табло, отличного от нуля, так как доказательства данных доводов ФИО1 не представлены, материалами дела эти обстоятельства также не подтверждаются.

Доводы надзорной жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны ФИО1 под давлением сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а надзорную жалобу -без удовлетворения.

Председатель

Московского областного суда ФИО2