Решение Московского областного суда Московской области от 19 ноября 2013 г.

Решение Московского областного суда Московской области от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты", ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения, поскольку ею не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее позицию.

Решением Пушкинского городского суда от "данные изъяты" постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения по тем же основаниям..

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловала его, просила отменить, указав, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения она не управляла, поскольку находилась за пределами территории РФ. Автомашина находилась в пользовании иного лица- ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит решение городского суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 00:27:49 час на 43 км + 480 м а/д М-8 "Холмогоры" НП Кощейково (направление из Москвы), водитель, управлявший автомашиной "ВАЗ-21130", г.р.з. "данные изъяты", в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ превысил установленную на данном участке дороги скорость на 54 км/час и двигался со скоростью 114 км/час при разрешенной 60 км/час. Данное обстоятельство зафиксировано прибором ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N024101109, сертификат NАА6029637, прошедший метрологическую проверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до "данные изъяты", при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/ч.

В соответствии со 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1.

Вместе с тем, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Признавая постановление о привлечении к ответственности собственника автомашины законным и обоснованным, городской суд правомерно исходил из того, что ФИО1, обжалующей постановление, не была выполнена возложенная на нее законом обязанность по доказыванию своей невиновности в инкриминируемом деянии, в частности, не были представлены оригиналы документов, которыми ФИО1 обосновывала свое заявление о нахождении в момент фиксации правонарушения за пределами РФ и о передаче автомашины в указанное время в пользование иного лица. Также судом было учтено, что ФИО3, указанный ФИО1 как лицо, управлявшее автомашиной в момент фиксации правонарушения, в орган административной юрисдикции не прибыл и изложенные ФИО1 доводы не подтвердил.

Между тем, в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме, в связи с чем, он не лишен права принимать дополнительные доказательства.

На момент пересмотра дела "данные изъяты" судом в материалы дела ФИО1 дополнительно представлены оригинал договора-поручения на приобретение туристских услуг от "данные изъяты" на тур в Египет с "данные изъяты" по "данные изъяты" (л.д.52-54); распечатка электронного билета Москва(Шереметьево)-Хургада-Москва(Шереметьево) (л.д.57); оригиналы посадочных талонов (л.д.55-56). Представленные документы в совокупности с копией загранпаспорта ФИО1 с отметкой пограничного контроля о пересечении ею границы Российской Федерации в аэропорту Шереметьево "данные изъяты" на выезд и "данные изъяты" на въезд(л.д.9) по мнению суда второй инстанции с достаточной степенью достоверности подтверждают изложенную в заявлении ФИО1 информацию о нахождении ее за пределами РФ в момент фиксации правонарушения и, соответственно, нахождении автомашины в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ КоАП РФ ФИО1 подлежит освобождению от ответственности за совершенное на принадлежащем ей транспортном средстве правонарушение.

На основании ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное выше, довод жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения она находилась за пределами территории РФ и автомобилем не управляла, является обоснованным, в связи с чем, ее жалоба подлежит удовлетворению, постановление органа административной юрисдикции и последующие решения вышестоящего должностного лица и Пушкинского городского суда - отмене, а производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" и последующие решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" и Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья ФИО4