Решение Московского областного суда Московской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 12-1293/13

Судья Московского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, действующего в защиту интересов потерпевшего ФИО3 на основании доверенности, на постановление Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Заслушав пояснения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 его обжаловал, просил отменить, мотивируя жалобу тем, что экспертом неправильно установлена тяжесть вреда здоровью потерпевшего, что повлекло неверную квалификацию судом действий ФИО1 и назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Из дела следует, что "данные изъяты" в 16-00 час, ФИО1, управлявший транспортным средством "БМВ 530", г.р.з. номер, в районе "данные изъяты", в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "ВАЗ-21043" г.р.з. номер под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, от которого автомашину "ВАЗ-21043" отбросило на автомашину "Фольксваген-Пассат" г.р.з. номер под управлением ФИО5. В результате ДТП, здоровью водителя ФИО3 причинен легкий вред.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1, вину в совершении вмененного правонарушения не оспаривал.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в полном объеме подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетеля ФИО5, а также иными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему; справкой по дорожно-транспортному происшествию; заключением судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты", из которого следует, что ФИО3 возможно в условиях ДТП при изложенных обстоятельствах причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в сотрясении головного мозга, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель и квалифицируются как легкий вред здоровью(л.д.24).

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя потерпевшего о несогласии с квалификацией тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, суд не может признать обоснованным, поскольку они объективно не подтверждены и основаны лишь на продолжительности нахождения потерпевшего на лечении. Между тем, экспертиза проведена квалифицированным судебно-медицинским экспертом, имеющим достаточный стаж работы по данной специальности на основании подлинных медицинских документов в специализированном экспертном учреждении ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" МЗ МО Балашихинское РСМО. При этом, экспертом была дана оценка выставленному потерпевшему диагнозу "Ушиб спинного мозга на уровне поясничного отдела" и указано, что данный диагноз не подлежит оценке, как не обоснованный объективной неврологической симптоматикой и не подтвержден данными инструментальных исследований, в том числе, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника. Лечение потерпевшего обусловлено субъективными жалобами.

Оснований не доверять данному заключению эксперта судом, как первой, так и второй инстанции, не установлено. Каких либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Что касается довода представителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, то данный довод также нельзя признать влекущим отмену судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ФИО1, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее к ответственности не привлекался, признал вину и раскаялся в содеянном, выразил готовность к возмещение причиненного ущерба, а также позицию самого потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании. Совокупность названных обстоятельств позволила суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания путем избрания ФИО1, наиболее мягкого вида наказания в максимальном размере. Суд второй инстанции соглашается с данным выводом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6