Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не препятствовать в пользовании квартирой, о вселении,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ФИО1- ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что после расторжения брака ответчик выехал на другое место жительства, с 1992 г. никогда не предпринимал попыток вселиться в указанное жилое помещение.

ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 иск не признал, обратился со встречным иском об обязании не препятствовать в пользовании квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, о вселении в указанное жилое помещение.

ФИО1 встречный иск не признала.

Решением суда от 13.09.2013г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снял его с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты", а также взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на незаконность постановленного решения.

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу.

С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", является муниципальной, на момент разрешения спора в ней зарегистрированы ФИО2 и ФИО1

Брак между сторонами расторгнут 26.08.1993г. на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 30.06.1992г.

Судом установлено, что после расторжения брака ФИО2 выехал из спорной квартиры и более в ней не проживал, что не оспаривается ответчиком.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 01.08.2013 г. (т.е. после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском) обратился в Ликино-Дулевский отдел полиции с заявлением о устранении препятствий со стороны истицы в его проживании в спорном жилом помещении.

Суду представлена квитанция об оплате коммунальных платежей ответчиком за спорную квартиру от 19.07.2013 г. в размере 1000 руб.

Доказательств того, что ранее ФИО2 пытался вселиться в спорную квартиру и нес бремя ее содержания суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст.69, 83 ч.3 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе повестку о вызове ФИО1 в качестве свидетеля в Дулевское ГОМ на 25.12.1992 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2013 г., из которого следует, что с 1992 г. ФИО2 по месту регистрации не проживал, за коммунальные услуги не платил, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1992 г., ушел из семьи к другой женщине, от которой имеет 20-летнюю дочь, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик с 1992 г. не проживает в спорном жилом помещении и не несет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не предпринимал попыток вселиться в спорное помещение, т.е. утратил право пользования им, признав обоснованными исковые требования ФИО1 и указав о необоснованности встречных исковых требований ФИО2

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из объяснений стороны истца по основному иску в суде первой инстанции, ответчику не чинились препятствования в пользовании спорным жилым помещением, при этом он добровольно более 20 лет назад выехал из спорной квартиры в связи с созданием другой семьи, не пытался вселиться, не имеет имущества в квартире, не оплачивал коммунальные платежи.

Как следует из объяснений стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, замки в спорной квартире не менялись, препятствий в пользовании жилым помещением не чинились.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств того, что после выезда из квартиры более 20 лет назад ФИО2, до обращения ФИО1 в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, а также того, что ему чинились препятствия в пользовании указанной квартирой, более того, что его выезд не носил добровольный характер, материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что выезд из спорного помещения носил вынужденный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО2 вынужденно выехал из спорной квартиры суду не представлено, а его обращение в отдел полиции с просьбой устранить нарушения его права на жилище произошло уже после обращения истицы в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно учел показания только тех свидетелей, которые подтверждают позицию истицы, не состоятелен, поскольку из обжалуемого решения следует, что при разрешении спора судом учтены все доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, данных о заинтересованности которых материалы дела не содержат, а также суд принял во внимание длительность периода не проживания ФИО2 в спорном помещении, отсутствие попыток ранее вселиться в него, не исполнение обязанности по содержанию спорного имущества, что свидетельствует о добровольном отказе от прав нанимателя на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи