Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года частную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП о разъяснении положения исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года удовлетворено заявление Тимохова В.А. о признании незаконным отказ Центральной акцизной таможни в выдаче принадлежащего Тимохову В.А. автомобиля марки Chevrolet Niva 2011 года выпуска, per. N 24AI4728, без уплаты таможенных платежей, пошлин, налогов, сборов, НДС и акциза с последующим таможенным оформлением, и выдаче документов для постановки на учет в органах ГИБДД.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа в части, какие документы необходимы для постановки на учет в органы ГИБДД для ЩС N011393832 от 08.04.2013, таможней по исполнительному листу выданного Химкинским городским судом Московской области.

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни просила в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель Тимохов В.А. в судебное заседание не явились.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что документом необходимым для постановки на учет в органы ГИБДД является паспорт транспортного средства.

На указанное определение Центральной акцизной таможней подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

Согласно ст. 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве года на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Центральная акцизная таможня.

В настоящее время, автомобиль марки Chevrolet Niva передан Тимохову В.А.

Однако, решение суда в части возложения на Центральную акцизную таможню обязанности выдать документы для постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД не исполнено.

В силу Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 года N496/192/134 обязанность по выдаче паспорта транспортного средства, в случае ввоза в Российскую Федерацию транспортных средств, выдаются таможенными органами.

Поскольку резолютивная часть решения суда содержала неясность в части перечня документов необходимых к выдаче таможенными органами для постановки автомашины в органах ГИБДД на регистрационный учет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда от 28 ноября 2013 года, указав, что таким документом является паспорт транспортного средства.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи