Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Хапаевой С.Б., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года частную жалобу Хорошиловой ФИО1, Хорошилова ФИО2, Булкиной ФИО3 на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хорошилова Н.А., Хорошилов В.Б. и Булкина О.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Чистый город" к Хорошиловой Н.А., Хорошилову В.Б., Булкиной О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Свои требования истцы мотивировали тем, что после вынесения судом решения по вышеуказанному делу им поступили письма из Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области от 17.05.2013 г., свидетельствующее о неоказании услуг по обслуживанию дома и от 26.06.2013 г. свидетельствующее о нарушении МП ДЕЗ ЖКУ установленных стандартов раскрытия информации о деятельности с разъяснениями о порядке опубликования нормативных актов.

В судебном заседании Хорошилова Н.А. поддержала заявление.

Представители МУП "Чистый город" и МП ДЕЗ ЖКУ в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от 26 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Хорошилова Н.А., Хорошилов В.Б. и Булкина О.В. просят отменить вышеуказанное определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, приведенные ответчиками в качестве вновь открывшихся не могут рассматриваться таковыми, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не известные в то время.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Письма Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области от 17.05.2013 г. свидетельствующее, по мнению ответчиков, о неоказании услуг по обслуживанию дома и от 26.06.2013 г. свидетельствующее, так же по мнению ответчиков, о нарушении МП ДЕЗ ЖКУ установленных стандартов раскрытия информации о деятельности с разъяснениями о порядке опубликования нормативных актов не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном гл. 42 ГПК РФ.

Таким образом, делая вывод об отказе в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался положениями вышеуказанных норм закона. При этом в ходе вынесения решения суд проверял факт оказания жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Частная жалоба подлежит отклонению как не содержащая правовых доводов для отмены определения, основанная на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Хорошиловой ФИО1, Хорошилова ФИО2, Булкиной ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи