Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу МУП "СЕЗ" на решение Климовского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску Овчарова Эдуарда Борисовича к МУП "СЕЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя МУП "СЕЗ" и Овчарова Э.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Овчаров Э.Б. обратился с вышеуказанным иском к МУП "СЕЗ", в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 87203,71 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2820,00 руб. и экспертизы в размере 6000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он, истец, является собственником комнаты площадью 18,1 кв.м. в "данные изъяты". Обслуживающей данный дом организацией является ответчик.

04.02.2013 года в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком дома, некачественного ремонта кровли, произошел залив комнаты истца. Вследствие чего испорчены потолок, стены, лепнина, бордюры, оконные и дверные откосы в комнате истца.

Ответчик МУП "СЕЗ", не отрицая факта нахождения "данные изъяты" у него на обслуживании, факта залива комнаты истца, расположенной в квартире на последнем этаже дома, вследствие ненадлежащего обслуживания кровли дома, не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным.

Решением Климовского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года исковые требования Овчарова Э.Б. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 87203,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2816,11 руб.

В апелляционной жалобе МУП "СЕЗ" просит изменить постановленное решение, снизив размер взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба до 34547 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, в соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Овчаров Э.Б. является собственником комнаты площадью 18,1 кв.м. в "данные изъяты". Обслуживающей данный дом организацией является МУП "СЕЗ"

04.02.2013 года в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком кровли дома, произошел залив комнаты истца. Указанные факты подтверждаются материалами дела, в частности имеющимися актами, составленными МУП "СЕЗ" от 05.02.2013 года и 13.02.2013 года.

В обоснование своих доводов о причинении имущественного ущерба вследствие залива истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, из которого следует, что для ремонта потолка, стен, лепнины, бордюров, оконных и дверных откосов в комнате истца требуется приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ на сумму 87203,71 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании указанной денежной суммы с ответчика в счет возмещения убытков, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд, исходя из вышеназванных обстоятельств дела, обоснованно руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N 491.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N 4912, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ и п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Из указанных норм права следует, что организация, осуществляющая обслуживание и управление многоквартирным домом, при ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возмещает собственникам и пользователям помещений в этом доме причиненный ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества, в виде убытков и морального вреда.

Доводы ответчика о том, что размер убытков, взысканных в пользу истца, является завышенным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Бесспорных доказательств завышенности размера таких убытков, ответчиком не представлено, судом первой инстанции предлагалось ответчику назначить строительно-техническую экспертизу.

Имеющийся в деле дефектный акт и смета, представленные ответчиком, не могут бесспорно свидетельствовать об обоснованности доводов ответчика, поскольку из представленных документов не следует, что ответчиком производилось натурное обследование комнаты истца (в отличие от специалиста, составившего отчет о рыночной оценке стоимости восстановительного ремонта, который был представлен истцом), не давался анализ рыночной стоимости строительных материалов и работ, необходимых для производства ремонта комнаты. Кроме того, локальная смета составлена работниками ответчика и правильно оценена судом критически.

Судебные расходы взысканы судом правильно, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены правоотношения между сторонами, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы как процессуального, так и материального права.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений на иск, направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласна судебная коллегия, и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу МУП "СЕЗ" - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи