Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года частную жалобу заявителя Шишелякина В.Д. на определение Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Истринского городского суда Московской области от 27.06.2013 года по гражданскому делу по иску Шишелякина Дениса Владимировича к ООО "Надёжный партнёр" об оспаривании договора на техническое обслуживание и взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шишелякин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Надёжный партнёр", в котором просил признать незаключённым договор на техническое обслуживание от 01.01.2011 года N 12-136 и взыскать с общества в его пользу сумму неосновательно обогащения, в размере 270000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Имея намерение обжаловать принятое по делу решение в апелляционном порядке, Шишелякин Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что определение судьи Истринского городского суда Московской области Бардина М.Ю. о возврате апелляционной жалобы от 16.08.2013 года ему по почте не направлялось и им не получалось.

О составлении мотивированного решения суда 05.07.2013 года он уведомлён не был. В протоколе судебного заседания от 27.06.2013 года упоминания о дате ознакомления с мотивированным решением суда нет.

03.07.2013 года он обращался в канцелярию суда по вопросу ознакомления с мотивированным судебным решением, которого на тот момент не было.

Фактически ознакомиться с мотивированным решением суда он смог только 11.07.2013 года.

Кроме того, в период с 12 по 25 июля 2013 года он находился за пределами Российской Федерации.

Определением Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года Шишелякину Д.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заявитель обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановленного 27 июня 2013 года решения по гражданскому делу по иску Шишелякина Дениса Владимировича к ООО "Надёжный партнёр" об оспаривании договора на техническое обслуживание и взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на то, что Шишелякин Д.В в качестве истца присутствовал в судебном заседании 27.06.2013 года, после чего ознакомился с мотивированным решением 11.07.2013 года. В Россию прибыл 25.07.2013 года. Последний день срока апелляционного обжалования судебного решения истекал 05.08.2013 года.

Таким образом, по мнению суда, срок с 05.07 по 11.07 и с 25.07 по 05.08.2013 года являлся достаточным для ознакомления Шишелякина Д.В. с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 6 вышеуказанного постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определённый срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что в протоколе судебного заседания от 27.06.2013 года упоминания о дате ознакомления с мотивированным решением суда не имеется.

Шишелякин Д.В. ознакомился с мотивированным решением суда только 11.07.2013 года.

Кроме того, в период с 12 по 25 июля 2013 года он находился за пределами Российской Федерации.

Таким образом, по мнению судебной коллеги, при указанных обстоятельствах времени, оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования решения суда от 27.06.2013 года, было явно недостаточно для ознакомления Шишелякина Д.В. с материалами гражданского дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Истринского городского суда Московской области от 27.06.2013 года по гражданскому делу по иску Шишелякина Дениса Владимировича к ООО "Надёжный партнёр" об оспаривании договора на техническое обслуживание и взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, а частную жалобу - удовлетворить.

Вопрос разрешить по существу.

Восстановить Шишелякину Денис Владимировичу срок на подачу апелляционной жалобы на Истринского городского суда Московской области от 27.06.2013 года по гражданскому делу по иску Шишелякина Дениса Владимировича к ООО "Надёжный партнёр" об оспаривании договора на техническое обслуживание и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Гражданское дело возвратить в Истринский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий:

Судьи: