Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительным постановления главы Луховицкого района Московской области и признании недействительными регистрационных записей,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО12, представителя ФИО2- ФИО7, представителя ФИО1- ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учётом уточнённых исковых требований просила признать частично недействительным постановление главы Луховицкого района Московской области от 10 января 2000 г. N 6 "О предоставлении в собственность земельного участка ФИО9 проживающему по адресу: "данные изъяты" для ведения личного приусадебного хозяйства", признать недействительными регистрационные записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 50-01.35- 1.2000-320.1 от 6 марта 2000 г. и пункты 1,6,9 и 15, которые отражены в кадастровой выписке о земельном участке от 29 июня 2012 г. N МО-12/ЗВ- 450382.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением суда от 27 декабря 2012 г. сделка по отчуждению истцом 13 октября 1999 г. 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" признана недействительной. Истцу возвращена в собственность 1/3 доля названного выше жилого дома, в связи с чем, полагает, что она имеет право на 1/3 долю земельного участка при доме, однако, оспариваемым постановлением от 10 января 2000 г. N 6 весь земельный участок при доме, а именно 0,13 га, передан в собственность ФИО9- правопредшественнику ответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме.

Представители третьих лиц администрации Луховицкого муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 декабря 2012 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на долю жилого дома, земельного участка и автомашины в порядке наследования, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г., установлено, что 09 марта 2012 г. умер ФИО9, который всё своё имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "данные изъяты" завещал ФИО2 - ответчику по делу. Заявлением от 22 июня 2012 г. ФИО2 отказался от доли на наследство, причитающееся ему на основании завещания после умершего 9 марта 2012 г. ФИО9 Заявлением от 22 июня 2012 г. наследство после смерти ФИО9 приняла его супруга - ФИО10

Судом установлено, что 26 августа 2012 г. умерла ФИО10 Единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является ФИО2 Дочь умершей ФИО10 - ФИО11 от доли на наследство, причитающееся ей после смерти матери, отказалась. Таким образом, наследником имущества ФИО10, которая в свою очередь приняла наследство после смерти ФИО9, является ответчик по делу.

Из постановления главы Луховицкого района Московской области от 10 января 2000 г. N 6 "О предоставлении в собственность земельного участка гр. ФИО9, проживающему по адресу: "данные изъяты" для ведения личного приусадебного хозяйства" следует, что при жизни ФИО9 на основании его заявления был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,13 га, расположенный по адресу: "данные изъяты", для ведения личного приусадебного хозяйства (л.д.76).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июня 2012 г. N 35/015/2012-100 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50-35-19-1-41-5, общей площадью 1 300 кв.м. по адресу: "данные изъяты" являлся ФИО9 Номер государственной регистрации права N 50-01.35-1.2000-320.1. Дата государственной регистрации права 6 марта 2000 г. (л.д. 44).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 сентября 2013 г. N 35/020/2013-93 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50-35-19-1-41-5, общей площадью 1 300 кв.м. по адресу: "данные изъяты" является ФИО2 Номер государственной регистрации права N 50-50-35/006/2013-535. Дата государственной регистрации права 7 июня 2013 г. (л.д.77).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что собственником земельного участка, который ранее принадлежал на праве собственности ФИО9, умершему 9 марта 2012 г., является ответчик ФИО2

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования на основании ст.ст. 9, 10, 11, 28, 29 ЗК РФ, ст. 64 ЗК РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о признании частично недействительным постановления главы Луховицкого района Московской области от 10 января 2000 г., верно указав, что по ранее действующему Земельному кодексу РСФСР и по действующему в настоящее время Земельному кодексу РФ полномочия по передаче земельных участков в собственность граждан отнесены к компетенции органа местного самоуправления, таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании частично недействительным постановления главы Луховицкого района. При этом, учитывая, что требования о признании недействительными регистрационных записей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 50-01.35- 1.2000-320.1 от 6 марта 2000 г. и пунктов 1,6,9 и 15, которые отражены в кадастровой выписке о земельном участке от 29 июня 2012 г. N МО-12/ЗВ- 450382, являются производными от требований о признании частично недействительным постановления, суд указал об отсутствии оснований и для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, судом в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ были рассмотрены заявленные уточненные исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, подписанным ФИО1 ( л.д. 96-97). В судебном заседании 24 сентября 2013 года представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения основания или предмета иска, заявленные уточненные требования поддержал и вновь уточнил исковые требования, что подтверждается его подписями в протоколе судебного заседания (л.д. 103-105). В уточненном исковом заявлении требований об оспаривании права собственности ФИО2 и признании права собственности истицы на спорный земельный участок не содержится.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене постановленного решения суда, при этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена права на обращение в суд с исковыми требованиями по иным основаниям к собственнику спорного земельного участка, в том числе и с иском об оспаривании его права на земельный участок, а также не лишена возможности на обращение в суд с иском об оспаривании постановления органа местного самоуправления к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи