Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Дмитриевой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Славецкого Игоря Валериановича,

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу по иску ООО "3В Консалтинг" к Славецкому Игорю Валериановичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения ООО "3В Консалтинг" - Вяткиной К.О., представителя Славецкого И.В. - Овчиниковой И.О.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "3В Консалтинг" обратился с иском к Славецкому И.В. и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать денежные средства в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12831рублей.

В обоснование своих требований указав, что 7 июня 2012 г. истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических и консультационных услуг, по условиям которого истец взял на себя обязательства по заданию ответчика за вознаграждение оказать последнему юридические услуги, определяемые сторонами в приложениях к настоящему договору. Согласно приложению N 1, подписанному сторонами 7 июня 2012 г., ответчик обязался на условиях предоплаты оплатить истцу 70000 руб. в срок до 8 июня 2012 г. Также приложением N 2 к договору установлена обязанность ответчика оплатить истцу 140000 руб. за услуги, предусмотренные указанным приложением. Приложением N 2 предусмотрен порядок оплаты, согласно которому ответчик в срок не позднее 15 июня 2012 г. обязуется оплатить 50000 руб., в срок не позднее 15 августа 2012 г. оплатить истцу 45000 руб., в срок не позднее 15 сентября 2012 г. оплатить истцу 45000 руб.

Истцом условия указанного выше договора исполнены в полном объёме, ответчик с момента заключения договора своих обязательств не исполняет.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик Славецкий И.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что задолженности перед истцом по указанному договору не имеет, поскольку спорные денежные средства им переданы сотруднику ООО "ЗВ Консалтинг".

Третье лицо Исмайлов Р.Г. не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со Славецкого И.В. в пользу ООО "3В Консалтинг" сумма задолженности в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Славецкий И.В обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик своих обязательств по условиям договора не исполнил. Доказательств подтверждающих внесение ответчиком спорных денежных средств по договору и зачисления их на расчетный счет истца, а также доказательств опровергающих имеющуюся задолженность, не представлено.

Однако судебная коллегия с данным решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждою доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 7 июня 2012 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг, по условиям которого истец (далее - исполнитель) взял на себя обязательства по заданию ответчика (далее - заказчик) за вознаграждение оказать последнему юридические и консультационные услуги, определяемые сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, а ответчик обязался выплачивать вознаграждение и возмещать истцу понесенные им издержки (п.1.1. договора).

Согласно Приложением N 2 к упомянутому договору установлена обязанность заказчика оплатить исполнителю 140000 рублей за услуги, предусмотренные данным приложением, в соответствии с графиком.

Судом первой инстанции, установлено исполнение истцом перед ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Между тем, в материалах дела, содержаться только доказательства, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств указанных в приложении N1 к договору. Доказательства исполнения обязательств, указанных в приложении N2 к договору, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п.6.1 договора, в соответствии с п. 3.4 1 Договора Исполнитель обязуется не позднее 5 числа кислого месяца, следующего за отчетным, если иной срок не оговорен сторонами в приложениях, предоставить заказчику подписанный им письменный отчет за истекший отчетный месяц о ходе исполнения условий договора, а так же приложить к нему копии документов, подтверждающие сведения о фактах, обстоятельствах и иной информации.

В свою очередь ответчик по условиям договора обязан рассмотреть такие отчеты в течении 10 рабочих дней и подписать их либо направить письменный мотивированный отказ от подписания.

Однако, в материалах дела данные отчеты отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вывод суда о надлежащем и полном исполнении своих обязательств истцом перед ответчиком, считает ошибочным. Доказательств подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору по условиям приложения N2, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в полном объеме, а в удовлетворении заявленных ООО "3В Консалтинг" требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске ООО "3В Консалтинг" к Славецкому Игорю Валериановичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий:

Судьи: