Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26702/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Попова А.Е. на решение Дубненского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года,

по делу по иску Попова Андрея Евгеньевича к Ивановой Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Ивановой Т. В.,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Е. обратился в суд с иском к Ивановой Т.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2010 года на принадлежащую ему собаку породы йоркширский терьер по кличке "Моли" напала собака, принадлежащая ответчице Ивановой Т.В ... В результате причиненных повреждений его собака скончалась.

Просил взыскать убытки в размере стоимости собаки в сумме 39500 рублей, расходы на оплату ветеринарных услуг и приобретение лекарств в размере 4211,62 руб., транспортные расходы в размере 3091,93 руб., расходы на содержание собаки в размере 3806 руб., почтовые расходы в сумме 49,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1719,77 руб., расходы по оплате юридической консультации и составлению искового заявления в сумме 1030 руб..

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не отрицает сам факт нападения ее собаки на собаку, принадлежащую истцу. Ее собака сорвалась с поводка. Момент нападения она не видела. Истец не представил доказательства смерти животного и наличие причинно-следственной связи событий 05 июня 2010 года со смертью собаки. Определенная истцом стоимость собаки чрезмерно завышена.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить как незаконное и необоснованное решение суда в части возмещения ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы и транспортных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Попов А.Е. является владельцем собаки породы йоркширский терьер по кличке "Моли", родившейся 01.07.2009 года, что подтверждается щенячьим паспортом.

Ивановой Т.В. принадлежит собака (кобель) неопределенной породы. Высота собаки в холке составляет со слов владельца 40 см..

05 июня 2010года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут около "данные изъяты" на собаку, принадлежащую истцу, которую выгуливала Куликова О.В., напала собака, принадлежащая ответчице. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями свидетелей Инковской О.А., Куликовой О.В ... Факт нападения собаки ответчицей не оспаривался.

Согласно заключению эксперта NС48/13 от 13 сентября 2013 года щенок Моли породы йоркширский терьер относится к пет-классу (домашний любимец), то есть к наименее ценной категории собак указанной породы, рыночная стоимость которых определяется на уровне нижней границы цены предложения, то есть 15000 руб..

Судом установлено, что стороны нарушили Правила выгула собак на территории города Дубны N РС-8-(57)-73/52 от 19 июля 2007г., утвержденные решением Советом депутатов городского округа Дубна Московской области. В результате происшествия, имевшего место 05.06.2010г. собаке, принадлежащей истцу, были причинены телесные повреждения: две кровоточащие раны по бокам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в возмещение ущерба понесенные истцом расходы на ветеринарные услуги и приобретение медицинских препаратов, а также частично подтвержденные документально транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наступлении смерти собаки в результате причинение ей телесных повреждений 05.06.2010г., то суд обоснованно отказал во взыскании убытков в размере стоимости собаки. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства смерти животного и причинно-следственной связи между происшествием 05.06.2010г. и причинением вреда. Не подтверждены допустимыми доказательствами и транспортные расходы истца в размере 986,63 рублей и 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости животного, суд обоснованно счел возможным взыскать с истца расходы на проведение судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи