Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Шилова Александра Михайловича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2013 года

по делу по иску Сеферян Седы Завеновны к Шилову Александру Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Сеферян С.З., представителя Сеферян С.З. - Казаковой А.С., представителей Шилова А.М. - Шиловой Л.И., Шабрашина М.А.

УСТАНОВИЛА:

Сеферян С.З. обратилась в суд с иском к Шилову А.М. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 602 кв.м., с кадастровым номером 50:12:01200101:788, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года исковые требования Сеферян С.З. к Шилову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично. С Шилова А.М. в пользу Сеферян С.З. взыскана сумма ущерба в размере 4005961 руб. 37 коп. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ранее вынесенное решение не исполнено, поскольку ответчик не согласен с постановленным решением, а также произведенной экспертной оценкой стоимости спорного земельного участка, считая ее заниженной.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Московской области УФССП России по Московской области в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, поскольку иного имущества в собственности ответчика не имеется.

Представитель третьего лица - Росреестра в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации Мытищинского района Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области

от 31 мая 2013 года иск удовлетворен, обращено взыскание на указанный выше земельный участок ответчика.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шилов А.М. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года исковые требования Сеферян С.З. к Шилову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично. С Шилова А.М. в пользу Сеферян С.З. взыскана сумма ущерба в размере 4005961руб. 37 коп. Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Шилову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 602 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0120101:788, расположенный по адресу: "данные изъяты" что подтверждается свидетельством о праве собственности Шилова А.М. на спорный земельный участок N 6115 от 22.12.1995 года. 08.12.2011 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя на спорный земельный участок наложен арест. Данное постановление не оспорено и не отменено.

Для правильного разрешения спора, проверяя соразмерность имущества удовлетворенному требованию решением суда, по делу была проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 4130000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности стоимости имущества сумме, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в рамках исполнительного производства. Выводам экспертного заключения судом дана надлежащая оценка по правилам оценки каждого из добытых по делу доказательств, выводы экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 248, 446 ГПК РФ, ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", разрешил спорное правоотношение с учетом всех приведенных сторонами доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на земельный участок ответчика.

Доводы жалобы о несоответствии фактической стоимости земельного участка установленной по делу, суд принимает во внимание, однако они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку предметом спора по данному делу не являлось правоотношение, связанное с установлением начальной продажной цены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области

от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи