Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26610/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "11" декабря 2013 года апелляционную жалобу истца Гинсберга Б.С.

на решение Истринского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Гинсберга Б.С. к ОАО "Ростелеком, 3-е лицо ООО "Телеком-нэт" о подключении телефона, взыскании денежных средств, возмещение морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гинсберг Б.С. обратился в суд к ОАО "Ростелеком, 3-е лицо ООО "Телеком-нэт" о подключении телефона, взыскании денежных средств, возмещение морального вреда. В обоснование иска, указал, что 13 августа 2012 года, без предупреждения истцу был отключен телефон (абонентский номер 994-62-68) за неуплату, однако Истец внес авансовый платеж 1000 рублей. На момент обращения в суд работа телефонной линии не восстановлена.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гринберг Б.С. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, пересмотреть дело, восстановить нарушенные права истцу.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования о подключении телефона, о взыскании денежных средств, возмещение морального вреда с ОАО "Ростелеком", руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов следует, 30 марта 2001 года между ОАО "Ростелеком" и Гринсберг Б.С. заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 65592, Истцу предоставлен абонентский номер 9946268.

12 сентября 2005 года истец и ООО "Телеком -нет" заключили договор N 10474 на предоставление эксплуатационно-технического обслуживания сооружений связи по номеру Истца.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Телеком -нет", предоставляет истцу абонентскую линию на участке АТС-994 (ТУ -3 ЦФ "Ростелеком"). Согласно протокола соглашения о цене за предоставляемые услуги связи от 12 сентября 2009 года, плата за пользование цифрового канала и физической пары составляет 150 руб. в месяц, соглашение сторонами подписано. Также данным соглашением предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг телефонной связи ООО "Телеком - нет" имеет право приостановить доступ абонента к электросвязи.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям, в том числе и после разъяснения положений статьи 41 ГПК РФ, исследовал все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им соответствующею правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из выписки ООО "Телеком - нет" следует, что за истцом числится задолженность в размере 1200 руб., тогда как соглашением сторонами предусмотрено отключение электросети за несвоевременную оплату. Договор N 10474 с ООО "Телеком - нет" не расторгнут.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений ГК РФ, учитывая, что у Истца имеется действующий самостоятельно заключенный договор, обязательства по которому не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе заявленных исковых требований Гринберга Б.С. к ОАО "Ростелеком".

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинсберга Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: