Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционные жалобы Андреевой Ольги Викторовны, Максимовой Валентины Никифоровны на решение Клинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года

по делу по иску Андреевой Ольги Викторовны к Администрации Клинского муниципального района Московской области, Максимовой Валентине Никифоровне о признании права собственности на самовольную постройку,

по иску Родионова Владимира Викторовича к Андреевой Ольге Викторовне, Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю жилого дома и хозяйственных построек при нем,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Родионова В.В. - Довгайло И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области, Максимовой В.Н. о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 354 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты". На указанном земельном участке находилась 1/2 доля жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения площадью 144 кв.м.

На основании решения Клинского городского суда от 18.06.2008 года произведен раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в натуре. В собственность Андреевой О.В. выделены помещения: жилой дом (лит.А) помещение N 8, помещение N 9, жилая пристройка (лит.А1), жилая пристройка (лит. А2), жилая пристройка (лит. А4), служебные постройки: гараж лит. Г1, сараи: лит. Г, Г3, Г4.

После регистрации права собственности на дом в 2009 году

Андреева О.В. снесла старый дом и возвела новый дом с иными техническими характеристиками.

Согласно паспорту БТИ по состоянию на 12.03.2012 года общая площадь жилого дома составляет 136,8 кв.м., число этажей - 2, лит. А1, лит. А2, лит. А4, Г 4 (помещение N2) снесены. Состав объекта - лит.Б - жилой дом, лит. Б1 - мансардный этаж, лит. б - веранда. Разрешение на строительство дома она не получала. Служебные постройки гараж, сараи по настоящее время сохранены при указанном доме.

Родионов В.В. обратился в суд с иском к Андреевой О.В., Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю жилого дома, указанного Андреевой О.В. и хозяйственных построек при нем.

В обоснование требований указал, что судебным решением за ним признано право собственности на наследственное имущество в виде 0,052 доли жилого дома и служебных сооружений, и 0,104 доли земельного участка общей площадью 354 кв.м. Андреева О.В. без его согласия снесла часть жилого дома.

Представитель Андреевой О.В. в судебном заседании требования Андреевой О.В. поддержал. Иск Родионова В.В. не признал.

Представители Максимовой В.Н. заявленные Андреевой О.В. исковые требования не признали, пояснив, что новый дом возведен Андреевой О.В. с нарушением ее прав, как собственника другого жилого дома, а также с нарушением санитарных, строительных и градостроительных норм и правил, без соблюдения расстояния между постройками, установленными СНиП.

Представитель Администрации Клинского муниципального района Московской области в суд не явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Родионова В.В. его иск поддержал.

Решением Клинского городского суда Московской области

от 09 июля 2013 года иск Родионова В.В. удовлетворен, исковые требования Андреевой О.В. удовлетворены частично.

Дополнительным решением Клинского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года в удовлетворении требований Максимовой В.Н. о взыскании с Андреевой О.В. денежных средств в размере 84326,4 рублей отказано. Суд обязал Андрееву О.В. и Родионова В.В. произвести определенные работы, указанные в заключении дополнительной экспертизы, в целях восстановления нарушенных прав Максимовой В.Н.

Не согласившись с постановленным решением суда, Андреева О.В., Максимова В.Н. подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18.06.2008 года произведен реальный раздел домовладения по указанному адресу, Андреевой О.В. и Максимовой В.Н. выделены части жилого дома и служебные строения.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2012 года отменено решение Клинского городского суда Московской области от 28.06.2012 года об отказе в удовлетворении иска Родинова В.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Родионова В.Н. Установлен юридический факт принятия наследства Родионовым В.В. после смерти Родионова В.Н. имущества в виде 0,052 доли дома и служебных сооружений по адресу "данные изъяты". За Родионовым В.В. признано право собственности на 0,052 доли жилого дома площадью 131,6 кв.м. и служебных сооружений, а также на 0,104 долей земельного участка площадью 354 кв.м. Свидетельство о праве на наследство на имя Андреевой О.В. признано частично недействительным.

Таким образом суд пришел к правомерному выводу о том, что Родионову В.В. на праве долевой собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу "данные изъяты" обоснованно постановил признать реально выделенную Андреевой О.В. в 2008 году части жилого дома со служебными постройками и сооружениями принадлежащей Родионову В.В. и Андреевой О.В. на праве общей долевой собственности с определением долей в праве.

Также судом установлено, что Андреева О.В. возвела спорное жилое строение на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности Андреевой О.В. и Родионову В.В.

Судом также установлено, что в 2009 году Андреева О.В. без согласия Родионова В.В. распорядилась как своей долей наследования, так и долей наследования ее брата - Родионова В.В., снесла старый дом и возвела новый.

Для правильного разрешения требования о признании права собственности на самовольную постройку и возражений Максимовой В.Н. против иска, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой возведенная Андреевой О.В. часть дома не соответствует строительным нормам и правилам, нарушения являются существенными, но устранимыми. Возможно устранить имеющиеся нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил без сноса построек, выполнив ряд мероприятий, указанных в заключении эксперта. Перечень необходимых работ для приведение постройки в состояние, соответствующее требованиям закона, указан в дополнительном заключении эксперта.

При таких обстоятельствах требования о признании права собственности на самовольную постройку правомерно удовлетворены с возложением на собственника обязанности по устранению допущенных нарушений.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 222, 235, 246, 247, 250 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Андреевой О.В. и удовлетворения исковых требований Родионова В.В., поскольку установлено, что Родионову В.В. на праве долевой собственности в порядке наследования принадлежала снесенная Андреевой О.В. без его согласия часть жилого дома и земельный участок. Спорный дом возведен на месте прежнего, служебные постройки, в которых Родионов В.В. имеет долю, расположены при вновь возведенном доме, восстановление снесенной части жилого дома - доли Родионова В.В., в качестве самостоятельной части дома невозможно, ввиду небольшой площади земельного участка и размещением на нем новой постройки. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о признании за Родионовым В.В. и Андреевой О.В. права долевой собственности возведенного строения как самовольной постройки, поскольку в силу положений ст.222 ГК РФ право собственности на такую постройку признается за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

Довод апелляционной жалобы Максимовой В.Н. о том, что судом не взысканы с Андреевой О.В. в ее пользу денежные средства в размере 84326,40 рублей судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на Андрееву О.В. и Родионова В.В., как собственников постройки, возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области

от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи