Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-26490/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9

на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года

по делу по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмен в части взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 и, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы за отправку телеграмм в сумме 264 руб. 44 коп.

Требования мотивировала тем, что 19 сентября 2011 года ФИО17 нанесла ФИО14 побои и телесные повреждения. Приговором мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 17 февраля 2012 года ФИО16 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, взысканного в доход государства. Приговором от 18 июня 2012 года ФИО15. по предъявленному ей обвинению по с.1 ст.116 УК РФ оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Действиями ответчика истцу нанесены нравственные страдания, поскольку причинили ей физическую боль и неудобства, связанные с лечением.

Ответчик ФИО19 в суд не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ФИО18 подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку находилась на госпитализации.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 09.12.2013 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истица просил апелляционную жалобу в части взыскания морального вреда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Согласно материалов дела, медицинской справки ответчик с 18 января по 30 марта 2013 года находилась на стационарном лечении. Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения дела судом 22 марта 2013 года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 17 февраля 2012 года ФИО20. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства.

Приговором от 18 июня 2012 года ФИО21. по предъявленному ей обвинению по с.1 ст.116 УК РФ оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд с учетом степени физических и нравственных страданий ФИО23 исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО22 судебная коллегия считает необходимым снизить размер данной компенсации до 25000 рублей. При этом судебная коллегия исходит из обстоятельств причинения истице действиями ответчика побоев, установленных приговором суда, а также размера пенсии ответчика, 1939 года рождения, составляющей 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма 25000 рублей является достаточной компенсационной выплатой за причинение истице по вине ответчика морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по почтовым отправлениям в сумме 264 рубля 44 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 264 рубля (двести шестьдесят четыре) рубля 44 коп.

Апелляционную жалобу ФИО26 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи