Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26840/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Дмитриевой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года в частную жалобу председателя правления СНТ "Купелицы",

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Паженковой И.А. к Администрации Наро-фоминского района Московской области о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминскогом городского суда 22 декабря 2009 года за Паженковой И.А. признано право собственности на земельный участок N площадью 1499 кв.м., расположенный в СНТ "Купелицы" у д. Купелицы с\п "Волченковское" Наро-Фоминского района Московской области.

Представитель СНТ "Купелицы" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы, а именно выписка из протоколы общего собрания СНТ от 01.12.2009г. является сфальсифицированной, а так же как следует из ответа заместителя руководителя Администрации Наро-фоминсткого муниципального района от 20.06.2013г, участок N200 в СНТ "Купелицы" Паженковой И.А. администрацией не предоставлялся.

Представитель СНТ "Купелицы" требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. % известна.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 сентября 2013 года в удовлетворении заявления СНТ "Купелицы" отказано.

Не согласившись с определением суда, председатель СНТ "Купелицы" подал на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность определения.

Частная жалоба в апелляционном суде рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда предусмотрены ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Так же, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая заявителю в удовлетворении его заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушена норма ст. 394 ГПК РФ, т. е. срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Суд также правомерно отметил, что заявителем не представлены доказательства приобретения им права собственности на спорный земельный участок, следовательно его личные права и права как председателя СНТ "Купелицы" не ущемлены и не нарушаются. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи