Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу истца Мовсисяна К.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Мовсисяна Карена Гарибовича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в его пользу неустойку за неисполнение условий договора N 29-11, заключённого между сторонами 16.08.2010 года, в размере 55474 рубля 96 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 16 августа 2010 года между сторонами был заключён договор N 29-11, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по акту приёма-передачи в собственность трёхкомнатную квартиру "данные изъяты" Истец, в свою очередь, обязался передать ответчику по акту приёма-передачи простой вексель номинальной стоимостью 3 579 030 руб. в качестве встречного предоставления за приобретение права на указанную квартиру. Согласно п. 2.1.3 указанного договора от 16.08.2010 г. N 29-11 ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру. Своё обязательство истец исполнил. Дом построен и сдан в эксплуатацию, однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по подготовке и передаче истцу документов, необходимых для регистрации права собственности, составила 30 дней. За указанную просрочку на основании Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом начислена неустойка.

Ответчик в лице его представителя в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении иска Мовсисяна К.Г. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 10, 450 ГК РФ и ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, указал на то, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года за Мовсисяном К.Г. признано право собственности на спорную квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу.

Таким образом, истец Мовсисян К.Г. по своему усмотрению избрал один из способов защиты своего нарушенного права, обратившись в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение. Вышеприведённым решением суда от 10.09.2010 года нарушенное право истца восстановлено.

Согласно же ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Мовсисян К.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора N 29-11 подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение, однако ответчик в нарушение условий договора данное обязательство о передаче необходимых документов не исполнил. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года установлено нарушение ООО "Дружба-Монолит" условий соглашения в части непредоставления истцу документов для оформления права собственности на спорную квартиру, само решение основано, в том числе, на положениях Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учётом установленных ранее судом обстоятельств, суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений права истца в части исполнения соглашения, а также что данные спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а потому неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Участвующий в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Мовсисян К.Г. по своему усмотрению избрал один из способов защиты своего нарушенного права, обратившись в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение (ст. 12 ГК РФ).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2010 года нарушенное право истца восстановлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам истца и представленным его представителем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Мовсисяна Карена Гарибовича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: