Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "11" декабря 2013 года апелляционную жалобу истцов Тимошенко ФИО8 и Трещиной ФИО9

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года,

по гражданскому делу по иску Тимошенко ФИО10, Трещиной ФИО11 к ФБУ "Кадастровая палата" о признании решения недействительным и обязании осуществить кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко О.В. и Трещина А.О. обратились в суд к ФБУ "Кадастровая палата" о признании решения недействительным и обязании осуществить кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований указали, что 23.04.2012 г. Ответчиком принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка в счет выделения земельной доли. Истцы считают, что данное решение нарушает их права и законные интересы как участников общей долевой собственности АО "Поречье" в выделении земельной доли и не соответствует закону.

Истцы также указывают, что собрание участников общей долевой собственности проводилось 04.03.2011 г., о чем предоставлен протокол об отсутствии кворума. Поскольку кворум не был собран, Истец опубликовал в газете объявление о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащей земельной доли на земельном участке сельскохозяйственного назначения, КН "данные изъяты". Возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли, указанного в газете от участников общей долевой собственности не поступало. Таким образом, Истцы просят признать решение об отказе в осуществлении кадастрового учета недействительным, обязать ответчика осуществить кадастровый учет земельного участка на основании заявления и межевого плана в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года исковые требования Тимошенко О. В., Трещиной А. О. к ФБУ "Кадастровая палата" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Тимошенко О.В. и Трещина А.О. подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, признать решение недействительным и обязать осуществить кадастровый учет земельного участка ФГБУ "Кадастровая палата", поскольку считают обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существую необходимость восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличие оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что межевание спорного земельного участка проведено 28 марта 2012 года, данное подтверждается межевым планом; собрание об определении местоположения части (частей) находящегося в долевой собственности земельного участка, находящегося в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей АО "Поречье" проведено 04.03.2011 года, 15.04.2011 года опубликовано объявление о намерении выделить земельные участки.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером в установленном законом порядке извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка опубликовано не было (приложение N3 к Приказу Минэконом развития России 24.11.2008 г. N421). Тогда как, в извещении должны быть указаны: кадастровый инженер, фамилия, имя, отчество, почтовый адрес, адрес электронной почты, контактный телефон, N квалификационного аттестата. Также указывается КН земельного участка, адрес или место положения земельного участка в отношении которого выполняются кадастровые работы; фамилия, инициалы заказчика кадастровых работ; собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы, адрес( место), число и время. Сообщается что с проектом межевого плана земельного участка можно ознакомится по адресу, указывается, что возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности принимаются указывается период, по адресу. Указываются смежные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границы:(кадастровые номера, адреса или местоположение земельных участков).

Истцами проведено межевание земельного участка, с целью выдела земельной доли. Однако отмежеванный земельный участок, не был представлен другим правообладателям земельного участка для согласования, соответственно границы также не согласованы.

28.03.2012 г. проводилось межевание спорного земельного участка, путем выдела из земель ЗАО "Поречье". Доказательства принадлежности на праве собственности земельного участка ЗАО "Поречье" отсутствуют, сведения из ЕГРП суду не представлены.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данных об идентификации земельного участка и доказательств проведения межевания именно спорного земельного участка, также суд обосновывает решение тем, что действующим законодательством предусмотрена процедура регулирования отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Право на выдел земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения имеет каждый участник долевой собственности, который вправе определить предполагаемое местоположение этого земельного участка, а также размер компенсации остальным участникам долевой собственности.

Выдел доли земельного участка регламентируется статьями 13 и 13.1 Федеральным закона Российской Федерации N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцы не провели вышеназванную процедуру должным образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции выводов, доказательного которые не опровергнуты, данные о нарушении норм материального и процессуального права отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимошенко ФИО12 и Трещиной ФИО13 - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: