Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Талдомского районного суда Московской области от 23 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

24.09.2012 года Талдомским районным судом Московской области вынесено заочное решение по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с ФИО5 в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" взыскано 55384,38 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 27.11.2012 года.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу, в связи с тем, что 21.09.2012 года между ООО "ЭОС" и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор уступки прав требования NРСБ-12017-210912-3534, согласно которому право требования задолженности было уступлено заявителю.

В судебное заседание представитель ООО "ЭОС" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать заявление в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк", ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 23.04.2013 года заявление ООО "ЭОС" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭОС" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 года между ООО "ЭОС" и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор уступки прав требования NРСБ-12017-210912-3534, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "ЭОС".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, а также разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, указав, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, а заявитель, не будучи субъектом банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах по делу и требованиях норм материального и процессуального права. Оснований для замены стороны по гражданскому делу по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору по указанным в заявлении основаниям не усматривается.

Доводы частной жалобы ООО "ЭОС" правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Талдомского районного суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи