Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Косаревой Елены Григорьевны на решение Дубненского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу по иску Косаревой Елены Григорьевны к Романовой Ольге Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетней Фоминых Маргариты Максимовны, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы Косаревой Е.Г., ее представителя Захаровой Е.В., представителя ответчицы Романовой О.Е. - Макаровой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Косарева Е.Г. обратилась в суд с иском к Романовой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Фоминых М.М., о прекращении права пользования Фоминых М.М. жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указала, что является собственником указанного помещения. Романова О.Е. является бывшей супругой ее сына Фоминых М.В., а Фоминых М.М. 23.03.1996 г.р., их общей дочерью. После расторжения брака в 2004 году Романова О.Е. выехала из спорного помещения вместе с дочерью Фоминых М.М. В 2010 году ее сын Фоминых М.В. был лишен родительских прав в отношении Фоминых М.М. Фоминых М.М. с 2004 года в указанной квартире не проживала, бремя расходов на содержание квартиры несет только истица. В настоящее время Косарева Е.Г. желает продать квартиру, чтобы разъехаться с сыном, который пьет и избивает ее. Но риэлтерские агентства отказываются работать с ее квартирой, т.к. там зарегистрирована несовершеннолетняя. Добровольно снять Фоминых М.М. с регистрационного учета невозможно, в связи с чем истица обратилась в суд.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Романова О.Е. возражала против удовлетворения иска.

Представитель отдела опеки и попечительства иск не поддержала, полагая, что го удовлетворение нарушит права несовершеннолетнего ребенка.

Решением суда от 03.10.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истица Косарева Е.Г., не согласившись с решением, обжалует его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что несовершеннолетняя Фоминых М.М. не относится к членам ее семьи согласно ст.31 ЖК РФ, не проживает в спорном помещении и несет бремя его содержания. Кроме того, регистрация ответчика в спорном помещении нарушает ее права собственника и не дает распорядиться имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчицы просила в удовлетворении жалобы просила отказать оп основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования, владения, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что Косарева Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В указанном помещении зарегистрированы: истица, ее сын Фоминых М.В. и ее несовершеннолетняя внучка Фоминых Маргарита Максимовна, 23.03.1996 г.р.

Фоминых М.М. является общим ребенком Фоминых М.В. и Романовой О.Е., которые находились в браке до 29.10.2004г.

Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака в 2004 году Романова О.Е. и ее дочь Фоминых М.М. выехали из спорного помещения и более там не проживали. Личных вещей Фоминых М.М. в квартире не имеется. В настоящее время Фоминых М.М. проживает вместе с матерью в частном доме по адресу: г. "данные изъяты" который принадлежит на праве собственности отцу Романова Н.А. - супруга Романовой О.Е.

Также из материалов дела и пояснений свидетелей усматривается, что Романова О.Е. вместе с дочерью Фоминых М.М. выехала из спорного помещения после расторжения брака, больше там не появлялась.

Решением Дубненского городского суда от 22.03.2010г. Фоминых М.В. лишен родительских прав в отношении Фоминых М.М.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм, суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворить исковые требования, поскольку Фоминых М.М. выехала из спорного жилого помещения временно, в связи со сложившейся ситуацией в семье, и, являясь несовершеннолетней, в настоящее время проживает по месту жительства одного из родителей. Поскольку Фоминых М.В. лишен родительских прав в отношении дочери, Фоминых М.М. проживает вместе с матерью.

Доводы жалобы истицы о том, что Фоминых М.М. не является членом ее семьи в соответствии со ст.31 ЖК РФ, ее сын был лишен родительских прав в отношении дочери, не принимается судебной коллегией во внимание поскольку в силу ст.71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками.

Косарева Е.Г. является родной бабушкой Фоминых М.М. и добровольно в 2004 году зарегистрировала ее в своей квартиры.

Ссылка истицы на не проживание ответчицы в спорном жилом помещении и не выплаты расходов на коммунальные услуги, не состоятельна, поскольку Фоминых М.М. при достижении совершеннолетия вправе будет реализовать свое право на проживание в спорной квартире, а Косарева Е.Г. не лишена права обратится в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи