Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26806/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года частную жалобу Сорокиной Анны Александровны на определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Васильева О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Воскресенского городского суда от 14.11.2013 г. заявление возвращено.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Сорокина А.А. просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно абзаца 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем данная норма не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантируется право на судебную защиту.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Отсутствие в приложениях к исковому заявлению графика работы истицы на октябрь 2013 года также не является основанием для возвращения иска, поскольку доказательства по делу представляются сторонами как в стадии подготовки к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании.

Ввиду изложенного у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Сорокиной А.А., в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, исковое заявление подлежит направлению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года отменить.

Возвратить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи