Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Новгородцева Андрея Ивановича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области

от 09 сентября 2013 года

по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Баранчикову Дмитрию Александровичу, Новгородцеву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Баранчикову Д.А., Новгородцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Русфинанс Банк" и Баранчиковым Д.А. был заключен кредитный договор N 976752-ф от 17 мая 2012 года, в соответствии с которым последний получил деньги в сумме 950806,09 руб. на приобретение автомобиля; в целях обеспечения выданного кредита с Баранчиковым Д.А. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, однако Баранчиков Д.А. нарушил обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1178723,65руб., в том числе суммы текущего долга - 864755,54 руб., срочных процентов - 4300 руб., долга по погашению кредита - 86050,55 руб., долга по неуплаченным в срок процентам - 106522,68 руб., повышенных процентов на допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 50211,11 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 66883,67 руб. Кроме того, Баранчиков Д.А. произвел отчуждение заложенного автомобиля Новгородцеву А.И. без согласия банка.

Просил суд взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, идентификационный номер ХWEPC811DC0018776, двигатель N G4KD CS266801, кузов N ХWEPC811DC0018776, цвет белый, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке в размере 742800 рублей; взыскать с Баранчикова Д.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 14093,62руб., с Новгородцева А.И. - 4000руб.

Представитель Баранчикова Д.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленного иска, ответчик в суд не явился.

Ответчик Новгородцев А.И. не явился, извещен, в поданном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года иск удовлетворен, с Баранчикова Д.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 1178723 рубля 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14093 рубля 62 копейки. Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль марки "KIA SLS" (Sportage, SL, SLS), находящийся у Новгородцева А.И. Начальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере 742800 рублей. Также с Новгородцева А.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания с него судебных расходов, Новгородцев А.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 мая 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Баранчиковым Д.А. был заключен кредитный договор N 976752-ф, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" предоставило кредит в сумме 950806,09 руб. для покупки автотранспортного средства. Срок возврата кредита установлен до 17 мая 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом - 16,5% годовых, которые должны были уплачиваться ежемесячно, размер ежемесячного платежа установлен 23375,11руб., дата платежа 17 число каждого месяца.

С целью обеспечения кредита 17 мая 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Баранчиковым Д.А. был заключен договор залога N 976752/01-ф, в соответствии с которым Баранчиков Д.А. заложил принадлежащий ему автомобиль марки "KIA SLS" (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, идентификационный номер ХWEPC811DC0018776, двигатель N G4KD CS266801, кузов N ХWEPC811DC0018776, цвет белый.

Истец предоставил ответчику кредит в указанном размере. Однако Баранчиков Д.А. свои обязательства по возврату заемных денежных средств по договору не исполняет, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом расчету, который никем не оспорен, задолженность по кредитному договору составляет 1178723,65руб., в том числе суммы текущего долга - 864755,54руб., срочных процентов - 4300 руб., долга по погашению кредита - 86050,55 руб., долга по неуплаченным в срок процентам - 106522,68 руб., повышенных процентов на допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 50211,11 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 66883,67 руб.

Также установлено, что в настоящее время собственником автомобиля, который является предметом залога, является Новгородцев А.И.

При таких данных и учитывая положения статей 309, 310, 348, 351, 353, 819 ГК РФ, ФЗ "О залоге", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Баранчикова Д.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в общей сумме 1178723 рубля 64 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд правомерно указал на то, что факт приобретения спорного автомобиля Новгородцевым А.И. по договору купли-продажи в силу положений статьи 352 ГК РФ не является основанием для прекращения залога.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области

от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородцева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи