Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-26857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года заявление Шаляпина Алексея Валерьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 17 января 2012 года по делу по иску Скробота А.В. к Шаляпину А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Шаляпина А.В. и его представителя Павличенко Е.А., представителя Скробот А.В. - Монаенковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 ноября 2011 года с Шаляпина А.В. в пользу Скробота А.В. взыскана сумма долга по договору займа 5000000 руб., проценты на сумму основного долга за период с 01.10.2009 г. по 01.10.2011 г. в размере 1043750 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 37545,25 руб., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 17 января 2012 года решение суда от 22 ноября 2011 года изменено в части взыскания госпошлины и процентов на сумму основного долга, с Шаляпина А.В. в пользу Скробота А.В. взысканы проценты на сумму основного долга за период с 01 октября 2009 года по 01 октября 2011 года в размере 1025000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 38325 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Шаляпина А.В. - без удовлетворения.

Шаляпин А.В. обратился с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2013 года с Шаляпина А.В. в пользу Скробота А.В. взыскана задолженность по договору займа от 01 ноября 2010 года в виде неустойки в размере 800000 рублей, в удовлетворении встречных требований Шаляпина А.В. к Скробот А.В. о признании незаключенным договора займа отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 28 августа 2013 года данное решение было отменено, было постановлено новое решение, которым в удовлетворении основного иска Скробота А.В. отказано, встречный иск Шаляпина А.В. к Скробот А.В. о признании незаключенным договора займа от 01 ноября 2010 года удовлетворен. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вышеуказанного определения судебной коллегии от 17 января 2012 года.

В заседании судебной коллегии Шаляпин А.В. заявление поддержал.

Представитель Скробот А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельство, на которое указывает Шаляпин А.В. в своем заявлении, а именно: признание незаключенным договора займа от 01 ноября 2010 года, не может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вышеуказанного определения судебной коллегии от 17 января 2012 года, которым изменено решение суда лишь в части указания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по договору от 01.11.2008 г., и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

В удовлетворении заявления Шаляпина Алексея Валерьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 17 января 2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи