Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-26994/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года

по делу по иску ФИО8 к Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконным бездействия в бесплатном обеспечении лекарственным препаратом, обязании обеспечить лекарственным препаратом,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Московской области и, уточнив исковые требования, просил признать с 08.04.2013 года незаконным бездействие Министерства здравоохранения Московской области в бесплатном обеспечении его как инвалида лекарственным препаратом МНН "Иммуноглобулин человека нормальный" для внутривенного введения зарубежного производства; обязать ответчика по жизненным показаниям бесплатно обеспечивать его лекарственным препаратом МНН "Иммуноглобулин человека нормальный" для внутривенного введения зарубежного производства (торговые наименования "Октагам", "Гамунекс", "Интратект", "Интраглобулин") в необходимом объеме в соответствии с медицинскими показаниями постоянно, пожизненно, до отмены данного препарата лечащим врачом.

Требования мотивировал тем, что 12 декабря 2012 года ему был подтвержден диагноз: первичный иммунодефицит, общая вариабельная иммунная недостаточность, агаммаглобулинемия. Основное заболевание осложнено туберкулезом и пневмосклерозом, который развился в связи с неполучением им необходимых лекарств. В соответствии с выпиской ему показан препарат иммуноглобулин человека нормальный в количестве 30 г. на ежемесячный курс лечения. Пояснил, что имеет право на получение данных препаратов бесплатно, как инвалид. В марте 2013 года он обратился к ответчику с просьбой обеспечить его указанным лекарственным препаратом, однако на дату подачи иска получил 20 грамм 30 апреля 2013 года.

13 июня 2013 года ответчик сообщил ему, что истец будет обеспечиваться жизненно необходимыми препаратами, однако никаких действий по предоставлению иммуноглобулина в должном объеме не произведено.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со статьями 6.1, 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ) право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды. Инвалидам предоставляются социальные услуги в виде обеспечения в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение и др.

Согласно Перечню лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.09.2006 года N 665, "Иммуноглобулин человека нормальный" относится к жизненно необходимым и важнейшим лекарственным средствам.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО10 постоянно наблюдается у врача по месту жительства, периодически ему выписываются льготные рецепты на бесплатное получение лекарственного препарата - октагам, в частности в спорный период ему были выписаны врачом рецепты на бесплатное получение лекарственного препарата-октагам: 18 апреля 2013 года, 15 мая 2013 года, 17 июня 2013 года, 15 июля 2013 года, 12 августа 2013 года. Однако в аптеке не выдали истцу бесплатного лекарственного средства-октагам в связи с тем, что оно отсутствовало для бесплатного обеспечения льготной категории граждан, что подтверждается копиями рецептов (л.д.69-71).

Согласно п.5 ст.6.3 Федерального закона "О государственной социальной помощи" порядок предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с главой 2 данного Закона устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный порядок установлен Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004 года N 328 "Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан".

В соответствии с п. 2.7 данного Порядка в случае временного отсутствия лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, необходимых гражданину, аптечное учреждение организует в течение 10 рабочих дней с даты обращения его отсроченное обслуживание или осуществляет отпуск аналогичного лекарственного препарата, предусмотренного Перечнем лекарственных препаратов, взамен выписанного или иного лекарственного препарата по вновь выписанному рецепту.

Из ответа на судебный запрос усматривается, что заявки в Министерство здравоохранения МО на поставку лекарственного препарата для лечения ФИО11 подавались отделом по здравоохранению администрации г.Железнодорожного и МБУ ЦГБ г.Железнодорожного в течение года: 06.02.2013года; 18.03.2013г.; 10.06.2013 года; 25.07.2013года (л.д.61-65).

Согласно ответа Министерства здравоохранения Московской области в 2013 году ФИО12 был обеспечен лекарственными препаратами: октагам, гамунекс, рифампицин, метазид на общую сумму 171 204 рубля, т.е. сверх нормы, установленной действующим законодательством.

Постановляя по делу судебное решение, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что Министерство здравоохранения Московской области исполнило и исполняет свои функции по организации всех необходимых мер для обеспечения ФИО14 жизненно необходимыми лекарственными препаратами в соответствии с его статусом инвалида, его медицинскими показаниям и в соответствии с мерами государственной социальной помощи.

Обстоятельств, указывающих на то, что ответчиком были нарушены права истца на получение мер социальной поддержки, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на исполнительный орган государственной власти субъекта РФ обязанности по соблюдению в отношении истца на будущее время требований законов и нормативных актов по обеспечению его лекарственными средствами в случае необходимости их предоставления на последующее время.

Обеспечение лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение социальной помощи, осуществляется на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с фармацевтическими организациями.

Из материалов дела усматривается, что указанные государственные контракты заключены Министерством здравоохранения с ООО "Торговый Дом "Фармпоставка" N1478.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи