Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-27197

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Колесник Н.А.,

при секретаре: Беккере О.А ...

рассмотрев 16 декабря 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу Глинского Николая Ефимовича на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбенков А.В. обратился в суд с иском к Глинскому Н.Е., ООО "Воскресенский торговый дом "Купеческий" о взыскании долга по договору займа.

08.10.2013 года Рыбенков А.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и просил суд запретить Глинскому Н.Е. совершать отчуждение и иные действия, связанные с распоряжением имуществом - нежилым зданием, расположенным по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Светлая, д.1а., ссылаясь на то, что неприменение обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года наложен арест на вышеуказанное нежилое здание.

В частной жалобе Глинский Н.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на него незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 139 и статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление о наложение ареста на нежилое здание, судья исходил из того, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом характера спорного правоотношения в соотношении принятой мерой по обеспечению иска, судья пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на нежилое здание.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержат доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Глинского Николая Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: