Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-27140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Караваевой Марии Игоревны к ФГБУ "ФКП Росреестра" об определении (установлении) кадастровой стоимости земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Караваевой М.И. по доверенности - Караваевой М.Э.,

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила установить (определить) кадастровую стоимость принадлежащего её на праве собственности земельного участка площадью 850 кв.м, с КН 50:29:0050210:381, "данные изъяты" в размере 188489 руб. 71 коп. и обязать орган кадастрового учёта внести в ГКН изменения в сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В обоснование иска истица ссылалась на те обстоятельства, что её право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2012 года. Кадастровая стоимость данного земельного участка равна 2042201 руб. 50 коп. из расчёта удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2402 руб. 59 коп.

Данный расчёт кадастровой стоимости считает незаконным.

Представитель ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции уточнённый иск не признал, так как расчёт кадастровой стоимости земельного участка истицы произведён в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 года N 121-РМ, вступившим в законную силу 01.01.2010 года, в котором отсутствует значение удельного показателя кадастровой стоимости земель для дачных объединений Воскресенского района Московской области. Данным Распоряжением утверждён средний удельный показатель кадастровой стоимости по Московской области для дачных объединений, из расчёта которого и была установлена кадастровая стоимость земельного участка истицы.

Вместе с тем заключение проведённой по делу судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель третьего лица - администрации Воскресенского муниципального района Московской области оставил рассмотрение и разрешение спора на усмотрение суда первой инстанции.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года уточнённый иск удовлетворён полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 65 (п. 5), 66 ЗК РФ, ст.ст. 23 (ч.1), 388 (п. 1), 390 (п. 1) НК РФ указал на то, что в случае неправильного определения кадастровой стоимости земельного участка неправомерное увеличение налоговой базы влечёт за собой увеличение налоговых обязательств истицы, тем самым нарушая её права и законные интересы.

Принадлежащий истице земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для дачного строительства и кадастровой стоимостью 2042201 руб. 50 коп.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).

Согласно же заключению проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы от 31 июля 2013 года N 030/06-13 рыночная стоимость земельного участка истицы по состоянию на 14.12.2012 года составляет 188489 руб. 71 коп.

Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Учитывая, что ответчик в лице его представителя не оспорил заключения эксперта надлежащими средствами доказывания, суд первой инстанции положил выводы вышеприведённого экспертного заключения в основу обжалуемого решения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик в лице его представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что в нарушение ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в РФ" рыночная стоимость земельного участка истицы была установлена не на дату, по состоянию на которую была установлена его (участка) кадастровая стоимость (25.10.2010 года) (л.д. 11), а на 14.12.2012 года.

Кроме того, при проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом не учитывался Федеральный стандарт оценки N 4.

Рыночная стоимость земельного участка истицы значительно меньше его кадастровой стоимости, что является недопустимым.

Истица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истицы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам ответчика и представленным его представителем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Караваевой Марии Игоревны к ФГБУ "ФКП Росреестра" об определении (установлении) кадастровой стоимости земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: