Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-27282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Цуркан Л. С., Шишкина И. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Лопоха Виталия Николаевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Военного комиссариата Московской области к Лопоха Виталию Николаевичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца Матирного А.Н. (доверенность), ответчика и его представителя Чевычалова И.Г. (ордер),

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Московской области обратился в суд с иском к Лопоха В.Н. о возмещении ущерба, причиненного государству в размере 406 450 руб.54 коп. В обоснование иска указал, что с 21.06.2007 г. майору запаса Лопоха В.Н. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с положениями Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах уголовно-исполнительной системы и их семей".

Начисление пенсии за выслугу лет осуществлялось военным комиссариатом Московской области, а перечисление на вклад Лопоха В.Н. -через Управление сопровождения операций физических лиц ПЦП Центра сопровождения клиентских операций ОАО "Сбербанка России" г. Наро-Фоминск.

В 2009 г. ответчик поступил на службу в ФТС (Федеральная таможенная служба) РФ, о чем военному комиссариату Московской области стало известно лишь в июне 2013 г., в связи с чем выплата пенсии ответчику была приостановлена с 1.07.2013 г.

Истец просил взыскать с ответчика выплаченные ему денежные средства в счет пенсии за период с 01.05.2009 г. по 30.06.2013 г. в размере 406 450 руб.54 коп., поскольку данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, т.к. порядок выплаты пенсии ему (ответчику) был разъяснен должностными лицами военного комиссариата при оформлении документов для назначения пенсии.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.

Лопоха В.Н. и его представитель по доверенности Чевычалов И.Г. просили в иске отказать.

Представитель ОАО "Сбербанка России" просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований не возражал.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено, что майор Лопоха В.Н. войсковой части 28000 уволен с военной службы на основании приказа командира войсковой части 03366 N 018 от 11.04.2007 г. в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы с правом ношения военной формы одежды и знаков различия. /л.д.30/ Согласно выписке из приказа командира войсковой части 28000 N114 от 20.06.2007 г. Лопоха В.Н. исключен из списка личного состава части и направлен на учет в объединенный военный комиссариат г. Наро-Фоминск Московской области /л.д.31/

25.06.2007 г. Лопоха В.Н. оформил заявление на имя Наро-Фоминского военного комиссара о назначении пенсии за выслугу лет. /л.д.28/. Из текста данного заявления следует. что при наступлении обстоятельств, лишающих его право на дальнейшее получение пенсии или получении ее в меньшем размере, либо в другом порядке, (..в том числе зачисление на службу в таможню ... ) немедленно сообщить в сберегательный банк по месту получения пенсии и в пенсионный отдел военного комиссариата по месту жительства, и возвратить переполученные суммы /л.д.28 оборот/.

Факт назначения и получения истцом пенсии по линии Министерства обороны РФ ответчиком и его представителем не оспаривается.

04.02.2013 г. Лопоха В.Н. передал в адрес начальника отдела военного комиссариата Московской области по г. Наро-Фоминск и Наро-Фоминскому району заявление, о нахождении на должности ведущего инспектора оперативно-дежурного отдела Центральной базовой таможни Федеральной таможенной службы со специальным званием - майор таможенной службы, с приложением приказа Центральной базовой таможни от 29.04.2010 г. о переводе ответчика из Регионального таможенного управления организации силового обеспечения ФТС России с 28.04.2010 г. /л.д.32, 33/

Указанные сведения стали известны ответчику в июне 2013 г., и с 01.07.2013 г. выплата пенсии истцу была приостановлена.

В добровольном порядке денежные суммы Лопоха В.Н. истцу не возвратил.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того обстоятельства, что ответчик в силу закона был обязан предупредить истца об изменении его статуса, в целях своевременного приостановления выплаты пенсии, однако этого не сделал, тем самым злоупотребил своими правами.

Данные выводы суда судебная коллегия находит не основанными на нормах материального закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции факт неосновательного обогащения истца, установлен ошибочно, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что после устройства на службу в органы таможни, его работодатель направлял ежегодно в военный комиссариат сведения о работающих сотрудниках, в том числе, о нем.

Данные обстоятельства не оспорил представитель истца, указав, что сам ответчик должен был в пенсионные органы истца предоставлять соответствующие сведения. В тоже время, из за большего объема поступающих сведений в регистрационный отдел, в пенсионный отдел не были переданы сведения о новое службе ответчика.

При таких обстоятельствах дела вывод суда о недобросовестности со стороны пенсионера при получении им спорных сумм правильным быть не может. Вина ответчика в назначении и выплате ему излишних сумм пенсии, как и его недобросовестность при получении этих сумм, при рассмотрении дела не установлены, поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска являлось законным и обоснованным, оснований для отмены этого решения в апелляционном порядке не имелось.

В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба.

Порядок прохождения службы в таможенных органах регулируется Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ N 114-ФЗ от 21.07.1997 года "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания, и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов.

Как следует из части второй статьи 6 Закона от 2 февраля 1993 г. N 4468-1 право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

Как следует из части второй статьи 6 Закона от 2 февраля 1993 г. N 4468-1 право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 марта 2004 года N 6-П, предоставляя лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или правоохранительную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу (как правило, более высокое, чем у лиц, получающих трудовые пенсии по старости по системе обязательного пенсионного страхования), но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе.

При этом в названном Постановлении указано, что пенсия подлежит приостановлению в том случае, когда лицо, которому она назначена, вновь поступает на службу на тех же условиях, на которых оно проходило службу.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик до 20.06.2007г. проходил военную службу, в связи с которой ему была назначена пенсия за выслугу лет, а с30.04.2009года поступил на службу в Региональное таможенное управление организации силового обеспечения ФТС России, отличную от военной.

Таким образом, в данном случае выплата пенсии за выслугу лет в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 могла быть приостановлена истцу в случае его возвращения на военную службу и приобретением вновь статуса военнослужащего.

Приостановление выплаты пенсии за выслугу лет на пенсионеров -военнослужащих, поступивших на службу в таможенные органы без возобновления военной службы, не распространяется. В противном случае нарушается конституционный принцип равенства, поскольку в отличие от другой категории пенсионеров для этой категории граждан отсутствует механизм компенсации приостановления им выплаты пенсии за выслугу лет. Прохождение лицами, получающими пенсию за выслугу лет по нормам Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 в связи с прохождением военной службы в органах таможни, не влечет увеличения военной выслуги, а также увеличения размера ранее назначенной им пенсии.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для приостановления выплаты пенсии ответчику и взыскании с него ранее произведенных выплат не имеется, в связи с чем выводы суда нельзя признать правильными.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Московской области к Лопоха Виталию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 406450 руб. 54 коп. отказать.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий

судьи