Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-27061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Ким А.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Ким Алексея Юрьевича к Никитиной Татьяне Иосифовне о реальном разделе в натуре земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Ким А.Ю. по доверенности - Шагинян А.Р., Никитиной Т.И. и её представителя по доверенности - Зиновкина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

истец через своего представителя, наделённую соответствующими полномочиями по доверенностям, обратился в суд с иском к ответчице, в котором просил произвести реальный раздел в натуре земельного участка площадью 1500 кв.м, с КН 50:20:0010505:215, находящегося по адресу: "данные изъяты" категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося в общей долевой собственности сторон.

В обоснование иска представитель истца ссылалась на те обстоятельства, что согласия по вопросу раздела в натуре спорного земельного участка стороны не достигли, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила выделить истцу в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в виде земельного участка общей площадью 775 кв.м, определив его границы в соответствии с планом границ земельного участка, составленным экспертами ООО "Земля" по соответствующим точкам, прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Ответчица в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции уточнённый иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении уточнённого иска отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 11.2, 11.5, 11.9, 33 и 35 ЗК РФ, указал на то, что в соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.08.2006 года N 13/10 минимальный размер земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" составляет 800 кв.м.

Таким образом, учитывая, что общая площадь спорного земельного участка составляет, согласно свидетельству о государственной регистрации права, равна 1 500 кв.м, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при разделе данного земельного участка между сторонами его площадь будет меньше установленного вышеприведённым Решением, а также ст. 33 ЗК РФ минимального размера, что противоречит ст. 11.9 ЗК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции на основании заключения экспертов N 0545э/08-07/13 установлено то, что в варианте раздела спорного земельного участка, на котором настаивал истец, не учтён объект недвижимости (жилой дом), расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен один из принципов земельного законодательства РФ - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел спорного земельного участка невозможен без одновременного раздел жилого дома на нём, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец в лице его представителя, наделённую соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что реальный раздел в натуре спорного земельного участка возможен по варианту, предложенному истцом.

Ответчица и её представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам истца и представленным его представителем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Ким Алексея Юрьевича к Никитиной Татьяне Иосифовне о реальном разделе в натуре земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: