Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-27187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Гишкиной К.А. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гришкина К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Небанковской кредитной организации "Паритет"" об обязании заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе заявительница просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик - ООО "Небанковская кредитная организация "Паритет"" находится по адресу: "данные изъяты"

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением правил о территориальной подсудности, так как иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации.

Довод частной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяется исключительная подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре, не заявлено.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявленный истицей иск о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка носит обязательственно-правовой, а не вещный характер.

При указанных обстоятельствах, оснований для определения подсудности гражданского дела, исходя из места нахождения объекта недвижимости (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), не имеется.

Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи